PARTAGEZ AVEC DES AMIS:
Conclusion
Plan:
1. L'essence de la conclusion.
2. Types de conclusions :
a) faire une conclusion déductive;
b) faire une conclusion inductive;
c) analogie.
Dans le processus de connaissance de la réalité, une personne acquiert de nouvelles connaissances. Cette connaissance est créée à l'aide de la pensée abstraite, basée sur les connaissances existantes. Générer une telle connaissance s'appelle l'inférence dans la science de la logique.
L'inférence est une forme de pensée qui consiste à générer de nouvelles connaissances à partir d'une ou plusieurs considérations vraies en utilisant certaines règles.
Le processus de dérivation d'une conclusion consiste en des prémisses, une conclusion et une transition des prémisses à la conclusion. Afin de tirer une conclusion correcte, tout d'abord, les motifs doivent être de véritables considérations, logiquement liées.
Par exemple, il est impossible de tirer une conclusion de deux affirmations vraies : « Aristote est le fondateur de la science de la logique » et « Platon est un philosophe grec ». Parce qu'il n'y a pas de lien logique entre ces considérations.
Les motifs de la conclusion et la conclusion doivent être logiquement liés. La nécessité d'une telle connexion sera notée dans les règles de conclusion. Si ces règles sont violées, la conclusion correcte ne sera pas atteinte. Par exemple, à partir de l'énoncé « L'étudiant A est excellent », il n'est pas possible de conclure que « L'étudiant A est poli ».
Les conclusions sont divisées en plusieurs types selon le niveau de vérité de la conclusion, plus précisément, selon la rigueur des règles de conclusion, ainsi que le nombre de fondements de la conclusion et le sens de la pensée.
Dans cette classification, la division de l'inférence en types selon la direction de la pensée est plus parfaite et offre l'occasion de fournir des informations sur d'autres types d'inférence. En particulier, l'inférence déductive peut être considérée comme une inférence nécessaire, l'inférence inductive (n'incluant pas l'induction complète) et l'analogie comme une inférence probable, et l'inférence directe peut être étudiée comme un type d'inférence déductive.
a) CONCLUSION DEDUCTIVE
Une caractéristique importante de la conclusion déductive est que la transition des connaissances générales aux connaissances partielles est logiquement nécessaire. L'un de ses types est l'inférence directe.
La création de nouvelles connaissances basées sur un seul raisonnement est appelée inférence directe. L'inférence directe est exprimée en logique symbolique comme suit : XSPYSP, où X et Y représentent des propositions fixes simples (A, E, I, O), et S et P représentent le sujet et le prédicat des propositions. XSP est la base de la conclusion ou de l'antécédent, YSP est appelé conclusion ou conséquent. Dans le processus de tirer des conclusions directes, de nouvelles connaissances sont obtenues en changeant la forme des considérations. Dans ce cas, la structure du raisonnement de base, c'est-à-dire les caractéristiques quantitatives et qualitatives des relations entre le sujet et le prédicat, est d'une grande importance. Il existe les méthodes logiques d'inférence directe suivantes :
1. L'inversion (lat.-obversio) est une méthode logique dans laquelle une nouvelle opinion est créée en changeant sa qualité tout en maintenant la quantité de l'opinion donnée. Une double négation se produit lorsque la conclusion est tirée de cette manière, c'est-à-dire que le prédicat de la prémisse est d'abord nié, puis la conjonction. Cela peut être écrit comme suit :
Dans le processus de négation, des prédicats négatifs (-ma; -siz; mas) ou des concepts qui contredisent le concept nié sont utilisés. Une conclusion est tirée de toutes les considérations simples fixées par la méthode de conversion. Le raisonnement qui est à la base de la conclusion est exprimé dans la conclusion comme suit :
Conclusion Base Conclusion
1 A tous SP E aucun SP mas
2 E n'est pas SP Tout A est P pas S
3 I Certains SP O Certains SP pas vous
4 O Certains ne sont pas SP I Certains ne sont pas S-P
En rotation, il se transforme en A-Ye, Ye-A, IO, OI.
Par exemple:
1. A. toutes les lois scientifiques sont de nature objective.
Manger. aucune loi scientifique n'est subjective.
2. Mangez. pas d'avare généreux.
R. Tous les gens peu généreux sont des avares.
3. I. Certains concepts ont un contenu concret.
0. Certains concepts ne sont pas abstraits dans leur contenu.
4. 0. Certaines considérations ne sont pas compliquées.
I. Certaines considérations sont simples.
Par conséquent, lorsqu'une conclusion est tirée par la méthode de conversion, elle est basée sur la règle selon laquelle "la double négation de quelque chose est égale à sa confirmation".
II. La conversion (lat.-conversio) est une méthode pour faire une conclusion logique, dans laquelle la conclusion est générée en remplaçant le sujet et le prédicat dans le raisonnement donné.
Il faut tenir compte de la taille des termes dans le jugement rendu dans l'échange. Si la taille des termes dans le raisonnement donné n'est pas prise en compte, la conclusion peut être incorrecte : par exemple,
Tous les gens sont des êtres vivants
tous les êtres vivants sont des êtres humains
La conclusion est fausse, car R — (êtres vivants) n'est pas pris dans toute son étendue dans le raisonnement donné, mais il est pris dans toute son étendue dans la conclusion. De la prémisse ci-dessus, la conclusion selon laquelle "Certains êtres vivants sont des êtres humains" est correcte. En conséquence, trois types de substitution sont distingués : la substitution restreinte, étendue et pure.
Synthèse Base Synthèse Type de substitution
1 A total SP A total PS Substitution pure
2 Oui Non SP Non PS Remplacement pur
3 I Certains SP I Pas certains PS Substitution pure
4 A tous SP I Quelques PS Remplacement condensé
5 I Certains SP A tous PS Remplacement avancé
Considérons le schéma ci-dessus avec des exemples.
1. Tous les êtres vivants ont la capacité de ressentir.
R. Tous les êtres sensibles sont des êtres vivants.
2. Mangez. aucun avare n'est généreux.
Manger. pas d'avare généreux.
3. I Certains philosophes sont naturalistes.
I. Certains naturalistes sont philosophes.
4. A. tous les médecins sont hautement qualifiés.
I. Certaines personnes très instruites sont médecins.
5. I. Certaines personnes sont des poètes.
tous les poètes sont humains.
Une proposition négative partielle (O) ne peut pas être déduite par substitution, puisque le prédicat de cette proposition est pris dans sa totalité. Par conséquent, il doit être pris dans son intégralité dans la conclusion, c'est-à-dire que la conclusion doit être un raisonnement négatif général (Ye). Dans ce cas, le prédicat de la conclusion devra être pris en grand, ce qui est impossible, car il n'est pas pris en grand dans le sujet de la prémisse. Par exemple:
O. Certains philosophes ne sont pas des logiciens.
Manger. aucun logicien n'est philosophe.
Yoki
O. Certains logiciens ne sont pas des philosophes.
Dans les deux cas, la conclusion est erronée.
Ainsi, lorsque la méthode de substitution est utilisée, la taille du sujet et du prédicat dans le raisonnement est déterminée, et sur cette base, les termes du raisonnement sont remplacés et une conclusion est tirée. Cette méthode est particulièrement importante pour déterminer l'exactitude des définitions données au concept.
III. La contraposition au prédicat (lat. contrapositio) est l'une des méthodes logiques d'inférence directe, lorsque cette méthode est utilisée, le raisonnement donné est d'abord tourné, puis remplacé. En conséquence, le sujet du raisonnement résultant (conclusion) contredit le prédicat du raisonnement de base, et le prédicat correspond à son sujet :
Dans ce cas, la forme négative de S dans la conclusion est le résultat de la négation du connecteur de conclusion. Lorsqu'il est en contraste avec un prédicat, il se transforme en A-Ye, Ye-I, 0-I
Tirer des conclusions de diverses considérations à l'aide de cette méthode est illustré dans le schéma suivant :
Conclusion Base Conclusion
1 A tous SP aucun P aucun S
2 Ye n'est pas SP Certains R n'est pas S
3 O Certains ne sont pas SP Certains sont S pas P
Par exemple,
1. A. Toutes les phrases sont exprimées par un syntagme prépositionnel.
Manger. Une opinion non exprimée par une phrase n'est pas un jugement.
2. Mangez. Aucun patriote ne trahit son pays.
I. Certains qui ne trahissent pas leur pays sont des patriotes.
3. O. Certains élèves ne sont pas philosophes.
I. Certains non-philosophes sont étudiants.
Lorsqu'une conclusion est tirée d'un raisonnement négatif partiel par la méthode d'opposition du prédicat, il faut tenir compte du fait qu'il n'est pas possible de tirer une conclusion de ce raisonnement par la méthode de substitution. Donc d'après le raisonnement O
Pas sous la forme 'Certains ne sont pas SP' mais sous la forme 'Certains ne sont pas S–P'
"Certains ne sont pas RS", "Certains sont R pas S"
une conclusion est faite sous la forme
Un énoncé partiel (I) ne peut pas être déduit du prédicat par contraste. Parce que, si nous tournons le raisonnement "Some SP is not mas", c'est-à-dire un verdict négatif partiel viendra. Il ne peut pas être déduit par substitution.
Faire une conclusion par un carré logique.
Dans ce cas, en tenant compte des relations mutuelles des jugements stricts simples (voir : carré logique), une conclusion est tirée sur la vérité ou la fausseté de l'un des jugements. Ces conclusions reposent sur des relations de contradiction, d'opposition, de correspondance partielle et de subordination entre jugements.
Faire une conclusion basée sur des relations de contradiction (contradiction). On sait qu'il existe une contradiction entre les considérations de AO et de Ye I, et la troisième est soumise à la loi d'exclusion. Selon cette relation, si une proposition est vraie, l'autre est fausse, et inversement, si l'une est fausse, l'autre est vraie. Les conclusions sont rédigées selon le schéma suivant :
Par exemple,
A. Tout le monde a droit à la vie
0. Certaines personnes n'ont pas le droit de vivre.
I. Certains philosophes sont des hommes d'État.
Manger. aucun philosophe n'est un homme d'État.
Dans cet exemple, il découle de la vérité de la prémisse que la conclusion est fausse (par la troisième loi d'exclusion).
tirer une conclusion basée sur des relations d'opposition (contraires). la relation d'opposition existe entre les considérations A et E et est soumise à la loi de contradiction. De la véracité de l'un des énoncés de cette relation, on conclut que l'autre est faux. Mais l'erreur de l'un ne justifie pas la vérité de l'autre, car les deux opinions peuvent être fausses. Par exemple, de la véracité de l'énoncé général (A) selon lequel "tout le monde veut bien vivre", l'erreur de l'énoncé général négatif (Ye) selon lequel "personne ne veut bien vivre" s'ensuit.
R. Tous les concepts sont concrets.
Manger. aucun concept n'est concret.
Dans cet exemple, la prémisse est un jugement et la conclusion est une erreur. Ainsi, il est possible de tirer une conclusion de la relation opposée.
tirer une conclusion basée sur la relation de correspondance partielle (sous-contraire). Cette relation existe entre les jugements partiellement affirmatifs (I) et partiellement négatifs (O). Ces deux déclarations peuvent être vraies en même temps, mais pas fausses en même temps. Si l'un d'eux est clairement faux, l'autre est vrai. il semble tirer une conclusion basée sur une relation de correspondance partielle.
Par exemple:
O. Certaines lois scientifiques ne sont pas de nature objective.
I. Certaines lois scientifiques sont de nature objective.
Dans ce cas, la conclusion est vraie parce que la prémisse est fausse.
I. Certains philosophes sont des hommes d'État.
O. Certains philosophes ne sont pas des hommes d'État.
Dans cet exemple, la base est à la fois le raisonnement et la conclusion. Parfois, il est impossible de déterminer la vérité ou la fausseté de la conclusion lorsque la prémisse est vraie.
Faire une conclusion basée sur la relation de subordination. Cette relation existe entre des jugements généraux et partiels (A et I ; Ye et O) qui ont les mêmes qualités. Si les propositions subordonnées générales sont vraies, les propositions subordonnées partielles sont également vraies. Mais il n'est pas possible de tirer une conclusion sur la vérité des jugements subordonnés - partiels, ou la vérité des jugements subordonnés - généraux. Parce que dans un tel cas, les considérations générales peuvent être vraies ou fausses. En conséquence, la conclusion basée sur l'attitude de soumission sera la suivante :
A I; Oui O.
Par exemple:
R. Tous les pays indépendants sont membres de l'ONU.
I. Certains pays indépendants sont membres de l'ONU.
Puisque l'énoncé A est vrai, l'énoncé I est également vrai.
O. Certaines femmes ouzbèkes n'ont pas fait d'études supérieures.
Manger. aucune femme ouzbèke n'a fait d'études supérieures.
Dans cet exemple, O est vrai, mais E est faux.
En résumant les relations ci-dessus, les situations suivantes peuvent être indiquées en fonction du niveau de vérité du raisonnement et de la conclusion de base.
1. Le raisonnement principal et la conclusion sont vrais :
A - je, Ye - je.
2. La prémisse est vraie et la conclusion est fausse :
3. La prémisse est fausse et la conclusion est vraie.
Lorsqu'on tire une conclusion par un carré logique, lorsqu'une des propositions de la relation de contradiction est fausse, lorsqu'une des propositions de la relation de compatibilité partielle est vraie, et lorsque les propositions partielles de la relation de subordination sont vraies, le La conclusion qui en est tirée est incertaine.
Les méthodes d'inférence directe offrent la possibilité d'identifier une idée existante dans la connaissance, de comprendre correctement son essence, ainsi que d'exprimer la même idée de différentes manières, pour créer de nouvelles connaissances.
Un simple syllogisme strict.
Comme vous le savez, le raisonnement déductif se présente en fait sous la forme d'un syllogisme. Syllogisme signifie calculer par addition. Le terme est utilisé en logique pour désigner un simple syllogisme strict, qui est généralement considéré comme le type de raisonnement déductif le plus couramment utilisé. Un syllogisme est une forme d'inférence dans laquelle une troisième, nouvelle conclusion logique découle nécessairement de deux énoncés logiquement liés. Dans ce cas, l'un des premiers jugements sera nécessairement soit un général affirmatif, soit un général négatif. le nouveau raisonnement produit ne sera pas plus général que le raisonnement original. En conséquence, un syllogisme peut être appelé une conclusion basée sur la généralité. Par exemple, compte tenu des considérations suivantes :
aucun avare n'est généreux.
Certains riches sont cupides.
De ces considérations, la troisième considération découle nécessairement - "Certaines personnes riches ne sont pas généreuses." Puisque la composition du syllogisme est constituée de propositions strictes simples, on l'appelle un syllogisme strict simple.
La composition du syllogisme se compose de prémisses (praemissae) et de conclusion (conslusio). Les bases de la conclusion et les concepts de la conclusion sont appelés termes. Le propriétaire logique de la conclusion - S - est appelé un petit terme (terminus minor), sa section logique - R - est appelée un grand terme (terminus major). Le concept commun aux bases de la conclusion, mais qui ne se retrouve pas dans la conclusion – M – (terminus medius) s'appelle le moyen terme. Dans les bases, un raisonnement contenant un grand terme est appelé une grande base, et un raisonnement contenant un petit terme est appelé une base mineure.
Que les termes soient appelés grands ou petits dépend de la taille des concepts qu'ils représentent. La relation entre les termes peut être exprimée à l'aide de cercles comme suit.
S est un petit terme.
M est le moyen terme.
R est un grand terme.
le moyen terme est considéré comme l'élément qui relie logiquement les grands et petits termes.
Axiome du syllogisme.
Les axiomes sont des propositions théoriques acceptées comme vraies sans preuve, au moyen desquelles d'autres idées et propositions sont justifiées. L'axiome du syllogisme exprime la base logique de la conclusion. L'axiome du syllogisme peut être défini selon la taille ou le contenu des termes, c'est-à-dire attributif.
La dérivation nécessaire de la conclusion du syllogisme à partir des prémisses est basée sur la règle suivante: "si un élément est situé dans le deuxième élément et que le deuxième élément est à l'intérieur du troisième élément, alors le premier élément est également situé à l'intérieur du troisième élément" ou "un élément est dans le deuxième élément est localisé, et le deuxième élément est à l'extérieur du troisième élément, alors le premier élément est également situé à l'extérieur du troisième élément." Cette règle peut être clairement exprimée à l'aide des schémas suivants.
Cette règle explique l'essentiel de l'axiome du syllogisme basé sur le rapport de grandeur des termes. L'essence de l'axiome du syllogisme est la suivante : l'opinion exprimée en affirmant ou en niant une classe d'objets et d'événements est considérée comme une opinion affirmative ou négative qui s'applique à chacun ou à une partie de tous les objets et événements inclus dans cette classe.
Par exemple:
Les formes-pensées sont de nature objective.
Un concept est une forme de pensée.
Le concept a un caractère objectif.
Lorsqu'il exprime l'axiome du syllogisme de manière attributive, il se fonde sur la relation entre le sujet et son signe : un objet est signe d'un signe d'événement, cet objet est signe d'un événement ; Les choses qui sont contraires au signe d'un objet ou d'un événement sont également contraires à l'objet ou à l'événement lui-même.
Dans les axiomes du syllogisme, la forme et le contenu de la pensée représentent certains aspects d'un tout continu, objectivement lié. Cela signifie d'une part que toutes les généralités sont caractérisées par la spécificité, la partialité et l'individualité, et que chaque individualité, partialité et spécificité a le caractère de généralité, et d'autre part, que l'objet et le signe sont inextricablement liés. , c'est-à-dire que si une classe de biens a un certain signe caractéristique, ce signe signifie qu'il sera un signe commun pour tous les objets de cette classe. Ceux-ci, à leur tour, sont une manifestation unique de la relation dialectique entre l'individualité et la généralité, entre la quantité et la qualité dans le processus de pensée.
Règles générales du syllogisme.
Le fait que les prémisses de la conclusion soient vraies ne suffit pas pour que la conclusion soit vraie. Pour que la conclusion soit vraie, il est nécessaire de suivre certaines règles. C'est ce qu'on appelle la règle générale du syllogisme. Ce sont les règles qui s'appliquent aux termes et prémisses d'un syllogisme et comprennent:
1. Un syllogisme doit avoir trois termes : termes majeurs, mineurs et moyens. On sait que la conclusion d'un syllogisme est basée sur le rapport des termes majeurs et mineurs au moyen terme ; pour cette raison, le nombre de termes ne doit pas être supérieur ou inférieur à trois. Si le nombre de termes est inférieur à trois, la conclusion n'apporte pas de nouvelles connaissances.
Par exemple : tous les orateurs ont maîtrisé l'art des mots.
Parmi ceux qui maîtrisent l'art des mots, il y a aussi des orateurs.
Aucune conclusion ne peut être tirée de ces deux considérations car le nombre de termes est de deux. Le dépassement du nombre de termes par trois est associé à une violation des exigences de la loi des spécificités et conduit au soi-disant quaternion de termes ( quarternio termunorum ):
C'est une expression politique des relations entre l'État et l'économie.
la santé est le plus grand état pour chaque personne.
Dans ces considérations, l'utilisation du concept d'« Etat » dans deux acceptions différentes ne permet pas l'enchaînement logique de termes périphériques. La présence de plus de trois termes provoque également une rupture dans le lien logique entre les bases :
Tous les orateurs sont ambitieux.
Cicéron était un homme d'État.
Aucune conclusion ne peut être tirée de ces deux considérations car elles ne sont pas logiquement liées.
2. le moyen terme doit être pris en entier dans au moins une des bases.
Si le moyen terme n'est en aucun cas pris dans toute son étendue, la relation des termes extérieurs sera incertaine, et la vérité ou la fausseté de la conclusion ne pourra être établie.
Certains philosophes sont éloquents.
Tous les membres de notre département sont des philosophes.
Dans ce syllogisme, le moyen terme est le sujet de la phrase partielle dans la prémisse majeure et le prédicat de la phrase affirmative générale dans la prémisse mineure. Par conséquent, la relation entre les termes marginaux n'est pas définie. Les conclusions tirées de ces prémisses sont ambiguës :
a) Tous les membres de notre département sont des conférenciers.
b) Certains membres de notre département sont conférenciers.
3. Les grands et les petits termes doivent avoir la même taille dans la conclusion que dans les bases.
La violation de cette règle entraîne une expansion inappropriée de la petite ou de la grande taille du terme. Par exemple:
tous les élèves passent l'examen.
aucun candidat n'est étudiant.
aucun candidat ne passera l'examen.
Dans cet exemple, une expansion inappropriée de la taille du petit terme a rendu la conclusion erronée.
4. Il n'est pas possible de tirer une conclusion de deux jugements négatifs (prémisse). Par exemple:
Les chômeurs ne sont pas des entrepreneurs.
Les étudiants ne sont pas au chômage.
?
5. Il n'est pas possible de tirer des conclusions de deux arrêts. Par exemple:
Certaines femmes sont entrepreneures.
Certains hommes d'État sont des femmes.
?
6. Si l'un des motifs est une phrase négative, la conclusion est également une phrase négative. Par exemple :
aucun crime ne reste impuni.
La trahison est un crime
La trahison ne reste pas impunie.
7. Si l'un des motifs est un verdict partiel, la conclusion est également un verdict partiel. Par exemple:
Un bon enfant respecte ses parents.
Certains jeunes sont de bons enfants.
Certains jeunes respectent leurs parents.
Figures et modes de syllogisme.
Quatre figures du syllogisme se distinguent selon la place du moyen terme dans la structure d'un syllogisme strict simple.
Figure I Figure II Figure III Figure IV
MP
SMRM
SMMP
MSPM
MS
SP SP SP SP
Dans la figure I, le moyen terme est le sujet de la grande base et le prédicat de la petite base.
Dans la figure II, le moyen terme est le prédicat des bases majeure et mineure.
Dans la figure III, le moyen terme fait l'objet des deux bases.
Dans la figure IV, le moyen terme est le prédicat de la grande base, le sujet de la petite base.
Les bases du syllogisme sont constituées de phrases fixes simples (A, Ye, I, 0). L'occurrence de ces jugements dans un ordre spécifique (ensemble) dans deux prémisses et conclusion est appelée modus. "Modus" signifie forme. Il existe des modes spécifiques de figures de syllogisme. pour déterminer les modes corrects de chaque figure, pour tirer une conclusion correcte, ainsi que les règles générales du syllogisme, les règles spéciales de chaque figure sont suivies. Les règles spéciales des figures sont déterminées en fonction de la connexion spécifique des termes du syllogisme.
La première figure d'un syllogisme strict simple a les règles spéciales suivantes :
1. Il doit y avoir un jugement général de la grande fondation.
2. Le motif mineur doit être un jugement affirmatif.
Il existe quatre modes corrects de la figure I :
AAA, Ye A Ye, AII, Ye I 0.
La première lettre du modus indique la base majeure, la deuxième lettre indique la base mineure et la troisième lettre indique la qualité et la quantité de la conclusion. Afin de distinguer les modes de figures les uns des autres, chacun d'eux est appelé par un nom différent.
AAA - Mode de Barbara
A. toutes les lois scientifiques sont de nature objective.
A. Les lois de la pensée sont des lois scientifiques.
A. Les lois de la pensée sont de nature objective.
YEAYE est le mode Celarent.
Manger. aucune personne religieuse n'est athée.
R. Les imams sont religieux.
Aucun imam n'est athée.
AII — Mode Darii.
R Tous les criminels méritent d'être punis.
I. Certaines personnes sont des criminels.
I. Certaines personnes méritent d'être punies.
YEIO — Mode Ferio.
Manger. Aucune des personnes morales n'est sans conscience.
I. Certains jeunes sont des gens moraux.
O. Certains jeunes ne sont pas sans conscience.
La première figure du syllogisme donne des conclusions pour tous les types de phrases définies simples.
La figure II d'un syllogisme strict simple a les règles spéciales suivantes :
1. Il doit y avoir un jugement général de la grande fondation.
2. L'un des motifs doit être une phrase négative.
La figure II a quatre modes corrects :
AYEE, YEAYE, AOO, YEIO.
AYEE est le régime de Camestres
A. Toutes les phrases sont exprimées par une phrase prépositionnelle.
Manger. La question ne s'exprime pas par une phrase.
Manger. aucune question n'est un jugement.
YEAYE est le mode de Cesare.
Manger. aucun athée n'est religieux.
R. Les imams sont religieux.
Manger. aucun imam n'est athée.
AOO — Mode baroque.
A. tous les oiseaux volent.
O. Certaines créatures ne volent pas.
O. Certaines créatures ne sont pas des oiseaux.
Mode YEIO-Festino.
Aucun de ceux qui n'obéissent pas aux lois n'est libre.
I. Certains citoyens sont libres
O. Certains citoyens ne respectent pas la loi.
Comme on peut le voir à partir des exemples ci-dessus, les conclusions de la figure II du syllogisme consistent uniquement en une phrase négative.
La figure III du syllogisme strict simple a une règle spéciale : la prémisse mineure doit être une phrase affirmative.
Les modes corrects de la figure III sont au nombre de six :
AAI, AII, IAI, YEAO, YEIO, OAO.
AAI — Mode Darapti.
A. Tous les logiciens sont des philosophes.
R. Tous les logiciens sont des savants.
I. Certains savants sont philosophes.
AII — Mode Datisi.
A. Toutes les phrases définies simples sont des motifs de conclusion.
I. Certains jugements fixes simples sont de vraies opinions.
I. Certaines idées vraies sont des motifs de conclusions.
IAI — Mode Disamis.
I Certains philosophes étaient des logiciens.
R. Tous les philosophes sont des gens de savoir.
I. Certains savants étaient des logiciens.
YEAO — Mode Phélapton.
Manger. aucun parti ne peut fonctionner sans programme.
R. Tous les partis sont des organisations politiques.
O. Certaines organisations politiques ne fonctionnent pas sans programme.
YEIO — Mode Ferison.
Manger. aucun croyant n'est sans foi.
I. Certains croyants sont des jeunes.
O. Certains jeunes ne sont pas sans foi.
OAO — Mode Vocardo.
O Certaines personnes ne disent pas la vérité.
Tout le monde veut bien vivre.
O Certaines personnes qui veulent bien vivre ne disent pas la vérité.
Les conclusions des modes de la figure III ne consisteront qu'en un jugement partiel.
La figure IV d'un syllogisme strict simple a les règles spéciales suivantes :
1. Si l'un des motifs est une peine négative, le motif principal est une peine générale.
2. Si la prémisse majeure est une phrase affirmative, la prémisse mineure est une phrase générale.
Il existe cinq modes corrects de la figure IV :
AAI, AYEE, IAI, YEAO, YEIO.
AAI est le mode Brahmalip.
A. Toutes les personnes honnêtes sont honnêtes.
R. Toutes les personnes consciencieuses sont des personnes justes.
I. Certaines personnes justes sont des personnes honnêtes.
Mode AYEE-Camènes.
A. Les personnes ouvertes sont généreuses.
Manger. pas d'avare généreux.
Manger. aucune personne avide n'a les mains ouvertes.
IAI est le mode Dimaris.
I. Certains jeunes font du sport.
R. Tous ceux qui font du sport sont des gens en bonne santé.
I. Certaines personnes en bonne santé sont jeunes.
YEAO — Mode Fesapo.
Manger. aucun sophiste ne dit la vérité.
R. Tous ceux qui ne disent pas la vérité sont des menteurs.
O. Certains menteurs ne sont pas des sophistes.
YEIO — Mode Freeson.
Manger. aucune personne intelligente n'est sans connaissance.
I. Certains scientifiques sont jeunes.
O. Certains jeunes ne sont pas intelligents.
La figure IV du syllogisme ne fournit pas de conclusion sous la forme d'une phrase affirmative générale.
Transformer des syllogismes imparfaits en syllogismes parfaits
Depuis Aristote, tous les logiciens ont accordé une grande attention à la figure en I du syllogisme et à ses modes. Ils considéraient que le chiffre en I était parfait, leurs conclusions étaient claires et évidentes. Ils considéraient que les autres figures du syllogisme sont imparfaites et qu'il faut les ramener à la figure I pour déterminer la vérité de leurs conclusions. Lorsque cette logique est exécutée, le nom des modes est pris en compte :
1. Si le nom du mode contient la lettre "s", alors la phrase exprimée par la voyelle précédente doit être complètement remplacée (conversio simplex).
2. Si le nom du modus contient la lettre "r", la phrase exprimée par la voyelle précédente est partiellement remplacée (per accidens).
3. Si le nom du mode contient la lettre "m", alors il faut remplacer les prémisses du syllogisme (métathèse ou mutatio pramissarum).
4. Les lettres initiales des modes (B, C, D, F) indiquent à quel mode du chiffre I elles sont amenées. Les modes Cesare, Camestres et Camenes des figures II et IV sont introduits dans le mode Celarent de la figure I. Les modes Darapti et Disamis de la figure II sont ramenés au mode Darii de la figure 1, et Fresission au mode Ferio de la figure 1.
5. La lettre "k" dans le nom du mode indique que ce mode est prouvé par une méthode distincte à travers l'un des modes de la figure I. Cette méthode s'appelle Reductio ad absurdum.
Voyons maintenant quelques exemples basés sur ces règles :
Le mode Cesare de la figure II est ramené dans le mode Celarent de la figure I (Règle 4). Selon la règle 1, la grande base de la figure II est complètement remplacée.
Figure II Cesare Figure I Celerent
E. non RM Oui. pas n'importe quel MR.
A. tous SM A. tous SM
E. pas n'importe quel SP E. pas n'importe quel SP
Une comparaison des schémas montre que la figure II est ramenée à la figure I par un remplacement complet de la grande base.
Par exemple,
aucun animal n'est un être conscient.
L'homme est un être conscient
aucun homme n'est un animal.
aucun être sensible n'est un animal.
L'homme est un être conscient
aucun homme n'est un animal.
Un autre exemple. Nous apportons le mode Darapti de la figure III au mode Darii de la figure I. La base mineure de Darapti est partiellement remplacée (Règle 2).
Figure III Darapti Figure I Darii
A. tous les MR A. tous les MR
A. Tous MS I. Certains MS
I. Certains SP E. Certains SR
Par exemple,
tous les logiciens sont philosophes. tous les logiciens sont philosophes.
tous les logiciens sont des savants Certains savants
est psychologue
Certains savants sont des philosophes. Certains savants sont des philosophes.
Le mode Bramanlip de la figure IV est ramené au mode Barbara de la figure I en transposant les bases (Règle 3)
Figure IV Bramanlip Figure I Barbara
A. tous les RM A. tous les MS
A. tous MS A. tous RM
I. Certains SP A. tous SH
Par exemple,
A. Toutes les personnes honnêtes sont honnêtes.
R. Toutes les personnes consciencieuses sont des personnes justes.
I. Certaines personnes justes sont des personnes honnêtes.
R. Toutes les personnes consciencieuses sont des personnes justes.
A. Toutes les personnes honnêtes sont honnêtes.
R. Toutes les personnes honnêtes sont des personnes justes.
Il est expliqué par la règle 2 que la conclusion partielle de la figure IV prend la forme de la conclusion générale de la figure I.
On ramène maintenant le mode de Camestres de la figure II au mode de Celarent de la figure I. Pour cela, nous utilisons les troisième et première règles, c'est-à-dire que nous changeons les positions des bases de la figure II et remplaçons complètement la petite base.
Figure II Camestres Figure I Celarent
A. tous RM Ye. pas n'importe quel MS
Manger. aucun SM A. tous RM
Manger. pas n'importe quel SP Ye. pas de RS ou
pas n'importe quel SP
Par exemple,
tous les gens sont des êtres vivants. aucun être vivant n'est une pierre.
aucune pierre n'est vivante. Chaque être humain est un être vivant.
aucune pierre n'est humaine. aucun homme n'est une pierre.
La méthode reductio ad absurdum est liée à la règle 5, c'est-à-dire qu'elle est utilisée dans les cas où le nom du mode a la lettre "k". Des exemples de tels modes sont le mode baroque de la figure II et le mode Bocardo de la figure III. Ces modes sont ramenés au mode Barbara de la figure I. La méthode reductio ad absurdum est utilisée dans ce cas. L'essence de cette méthode est la suivante : nous arrivons à une certaine conclusion à partir de deux bases. Quelqu'un niera que la conclusion est correcte. Nous devons prouver que ce déni est absurde. Pour ce faire, nous soutenons que la conclusion ne peut être niée, tout en admettant les fondements de la conclusion. Par exemple:
Figure II Baroque
A. tous les RM
O. Pas un SM.
O. Donc pas certains SP.
La conclusion selon laquelle "pas certains SR" est niée. Alors la phrase qui contredit cette conclusion doit être acceptée comme vraie : "tout SR" est la vraie phrase. Une phrase contraire à la conclusion est prise comme une petite base. En conséquence, un syllogisme du modus Barbara avec le moyen terme "R" est formé :
A. tous les RM
A. tout le monde SR
A. tous SM
Ainsi, si la conclusion initiale est niée, la conclusion que "tout est SM" est atteinte. Mais cette conclusion contredit la prémisse du syllogisme original. Par conséquent, ceux qui admettent les prémisses du syllogisme initial et nient sa conclusion se heurtent à une contradiction. Ainsi, nous avons estimé que leurs objections étaient "absurdes", c'est-à-dire ad absurdum.
Le mode de Bocardo de la figure III est également ramené à la figure I par la même méthode.
Bocard :
O. Pas certains MR.
A. toutes les SP
O. Pas certains SR.
Si la vérité de la conclusion "Certains ne sont pas SR" est niée, la conclusion "tous SP" la contredisant est considérée comme vraie. Cette phrase, associée à la prémisse "tous les MS", forme un syllogisme avec "S" comme moyen terme :
A. tous les SP
A. toutes les SP
R. tout le monde M.
Ainsi, la conclusion tirée contredit la prémisse selon laquelle "Certains MR ne le sont pas". Puisque les prémisses du premier syllogisme sont vraies, la conclusion du syllogisme suivant est fausse.
Nous pouvons prendre l'exemple suivant.
Figure IIIBocardo
O. Certains philosophes ne sont pas naturalistes.
R. Tous les philosophes sont humains.
O. Certaines personnes ne sont pas naturalistes.
Si la vérité de la conclusion de ce syllogisme est niée, alors l'argument qui la contredit, "tout le monde est naturaliste", doit être vrai. En substituant ce raisonnement à la prémisse majeure et en le combinant avec la prémisse mineure, on obtient le syllogisme de Barbara :
R. Tout le monde est naturaliste.
R. Tous les philosophes sont humains.
R. Tous les philosophes sont naturalistes.
La conclusion de ce syllogisme contredit la prémisse plus large du syllogisme original, qui est un non-sens parce que la prémisse du syllogisme original est acceptée comme vraie. Ainsi, la conclusion du syllogisme initial s'est avérée incorrecte et absurde.
Ainsi, la vérité des modes de ce syllogisme peut être établie en ramenant les modes des figures II, III et IV dans la figure I.
Erreurs courantes dans l'inférence syllogistique.
Lorsque la petite base du chiffre I est négative, la conclusion est ambiguë (souvent erronée).
Par exemple:
tous les enseignants sont des pédagogues.
Cette femme n'est pas enseignante.
Cette femme n'est pas enseignante.
Dans la figure II, lorsque les deux bases de la conclusion sont affirmatives, la conclusion est ambiguë (souvent fausse).
Par exemple:
tous les enseignants sont des pédagogues.
Il s'agit d'une enseignante.
C'est une enseignante
Seuls les enseignants ne sont pas des pédagogues, les deux conclusions sont donc ambiguës
Enthymème. (syllogisme strict abrégé).
Un enthymème est un syllogisme dans lequel l'une des prémisses ou la conclusion est omise. Enthymème signifie dans l'esprit, dans l'esprit. Enthymème rappelle la partie omise du syllogisme. Il existe trois types d'enthymèmes :
1. La grande base est lâchée.
2. La petite base est omise.
3. Le résumé est omis.
Donnons-nous le syllogisme suivant :
Tous les étudiants de la Faculté de Philosophie étudient la logique.
Sobirov est étudiant à la Faculté de Philosophie
Sobirov étudie la logique.
Transformons maintenant ce syllogisme en enthymème :
1. Puisque Sobirov est étudiant à la Faculté de philosophie, il étudie la logique (une raison majeure a été omise).
2. Tous les étudiants de la Faculté de philosophie étudient la logique, y compris Sobirov (base mineure omise).
3. Tous les étudiants de la Faculté de philosophie étudient la logique, et Sobirov est un étudiant de cette faculté (résumé omis).
Les enthymèmes sont largement utilisés dans le processus de discussion, dans l'art oratoire.
Syllogismes réduits complexes et complexes.
Une conclusion composée de deux ou plusieurs syllogismes stricts simples liés les uns aux autres est appelée un polysyllogisme, c'est-à-dire un syllogisme complexe. Dans le polysyllogisme, la conclusion du premier syllogisme est la prémisse majeure ou mineure du suivant. En conséquence, les types progressifs et régressifs de polysyllogisme sont distingués.
Dans le polysyllogisme progressif, la conclusion du premier syllogisme tient lieu de prémisse principale du suivant. Par exemple:
Les choses qui rendent une personne parfaite sont utiles.
Acquérir des connaissances rend une personne parfaite.
Acquérir des connaissances est utile.
Apprendre un métier, c'est acquérir des connaissances.
La formation professionnelle est donc bénéfique.
Dans le polysyllogisme régressif, la conclusion du premier syllogisme est la sous-prémisse du suivant. Par exemple:
les plantes sont des êtres vivants.
Les arbres sont des plantes.
Les êtres vivants sont constitués de cellules.
Les arbres sont des êtres vivants.
Ainsi, les arbres sont constitués de cellules.
Le premier syllogisme initial dans un polysyllogisme est appelé prosyllogisme, et les autres sont appelés épisyllogismes.
Une forme abrégée de polysyllogisme est appelée sorit.
La structure de la sorite est la suivante :
tous AB
tout le monde BV
tout TB
tout le monde est GD
tout AD
Les sorites sont soit progressives soit régressives. Dans le sorite progressif, la conclusion du prosyllogisme, la base principale des épisyllogismes est omise.
Dans le sorite régressif, la conclusion du prosyllogisme et la base mineure des épisyllogismes sont omises.
Une sorite dans laquelle la prémisse mineure du syllogisme est omise est appelée sorite aristotélicienne, et une sorite dans laquelle la prémisse majeure du syllogisme est omise est appelée sorite gauqueline.
épicheyrème
Un épichyrème est un syllogisme réduit composé, ses deux bases sont constituées de syllogismes simples réduits (enthymèmes). Le schéma d'Epiceyrema est le suivant:
M est R parce que M est N.
S est M parce que SO l'est.
C'est S-P.
Exemple:
Les lois scientifiques sont des idées éprouvées parce qu'elles sont vraies.
Les lois de la physique sont les lois de la science car ce sont les lois de la nature
Les lois de la physique sont des idées éprouvées.
L'aspect complet d'un épichyrème est le suivant :
1. La vérité est une opinion prouvée. est N-P
Les lois scientifiques sont la vérité. C'est M-N
Les lois scientifiques sont des idées éprouvées. MP est
2. Les lois de la nature sont des lois scientifiques. C'est O-M
Les lois de la physique sont les lois de la nature. Arriver
Les lois de la physique sont des lois scientifiques. C'est S-M
3. Les lois scientifiques sont des idées éprouvées. MP est
Les lois de la physique sont des lois scientifiques. C'est S-M
Les lois de la physique sont des idées éprouvées. C'est S-P
Epicheyrema était utilisé dans les discussions et les débats, dans l'art oratoire. Malgré le fait que l'épichère soit un type de syllogisme complexe, il est largement utilisé dans le processus de réflexion car il est facile de séparer et de distinguer la grande et la petite base, conclusion.
Raisonnement déductif basé sur des phrases complexes
En faisant une conclusion déductive basée sur des phrases complexes, les bases de la conclusion sont considérées comme des phrases simples reliées par des connecteurs logiques. Les motifs de la conclusion peuvent être sous la forme d'une phrase conditionnelle ou déductive, ou à la fois d'une phrase conditionnelle et d'une phrase déductive. Selon le type de jugements dans les motifs, il existe les formes suivantes pour parvenir à une telle conclusion :
1. Faire une conclusion conditionnelle.
2. Raisonnement déductif.
3. Faire une conclusion conditionnelle-déductive.
Une conclusion conditionnelle est un syllogisme dans lequel les deux bases ou l'une des bases est une phrase conditionnelle. Ils sont divisés en types purement conditionnels et conditionnels-stricts.
Un syllogisme dans lequel la prémisse et la conclusion sont des énoncés conditionnels est appelé inférences purement conditionnelles. Sa formule est la suivante :
1) pq
qr
pr ou [(pq) (qr)] pr
2) pq
q
q ou [(p q) ( q)] q
Par exemple:
Si une idée est prouvée, alors elle est vraie.
Si la pensée est vraie, alors elle ne peut pas être rejetée
Si une idée est prouvée, elle ne peut pas être rejetée.
S'il fait beau, nous irons à un concert.
Même s'il ne fait pas beau, nous irons au concert.
Nous irons au concert.
La conclusion de ce type de syllogisme étant conditionnelle (phrase conditionnelle), ils sont rarement utilisés dans le processus cognitif.
Un syllogisme dans lequel la prémisse majeure est une phrase conditionnelle et la prémisse mineure est une phrase simple définie est appelé une conclusion conditionnelle. Il existe deux manières correctes (concluantes) de tirer une telle conclusion :
1. Mode de confirmation
mode ponens
pq
_r__
q ou [(p q) p] q
2. Mode déni
mode tollens
rq
_ __
ou [(p q) )]
Par exemple:
1. Si les citoyens suivent les lois de la société, alors ils seront libres.
Les citoyens obéissent aux lois de la société.
Ils seront donc gratuits.
2. Si la norme n'est pas respectée, les changements de quantité entraînent des changements de qualité.
Les changements de quantité n'ont pas entraîné de changements de qualité.
La norme n'a donc pas été enfreinte.
Pour que la conclusion d'un syllogisme conditionnel strict soit claire et vraie, il est nécessaire de suivre les règles suivantes:
1. La vérité du résultat découle de la vérité de la prémisse dans la phrase conditionnelle, et l'erreur de la prémisse découle logiquement de l'erreur du résultat.
2. La vérité du résultat dans la phrase conditionnelle ne prouve pas la vérité de la prémisse, et l'erreur de la prémisse ne prouve pas l'erreur du résultat.
Lorsque ces règles sont violées, la formule du syllogisme conditionnel-strict est la suivante :
pqpq
qp
Extimol r
[(pq) q] p
Extimol q
[(pq) p] q
La raison pour laquelle les conclusions du syllogisme conditionnel strict sont incertaines (probabilité) est que la phrase conditionnelle (pq) est considérée comme vraie dans tous les cas sauf le cas où r-vrai et q-faux.
Par exemple:
Si la pression artérielle du patient augmente, sa tête lui fait mal.
Le patient a mal à la tête.
Extimol, sa tension artérielle est élevée.
Dans ce cas, il n'est pas possible de déduire logiquement la vérité de la prémisse de la vérité du résultat. Parce qu'une autre base peut produire un tel résultat. Dans l'exemple ci-dessus, la conclusion du syllogisme était ambiguë car la base de la phrase conditionnelle était fausse, ambiguë, et le résultat était vrai.
Maintenant, changeons un peu l'exemple ci-dessus et voyons :
Si la pression artérielle du patient augmente, sa tête lui fait mal.
La tension artérielle du patient est élevée.
Il n'a probablement pas mal à la tête.
Nous savons que les maux de tête ne sont pas seulement causés par l'hypertension artérielle, il peut aussi y avoir d'autres raisons. Cela rend la conclusion ambiguë. le tableau suivant résume les points ci-dessus.
Résumé du nom du mode
1
2 [(pq) p]q
mode ponens
[(pq) ]
mode tollens
confirmant la base
annuler le résultat Exact
(menton)
3
4 [(pq) q]p
[(pq) p]q
confirmateur de résultat
qui nie la prémisse Vague
(Erreur)
Le raisonnement déductif fait référence à un syllogisme dans lequel les deux prémisses ou l'une des prémisses est une proposition déductive.
Le raisonnement déductif pur fait référence à un syllogisme dans lequel la prémisse et la conclusion sont des propositions déductives.
Par exemple:
Les concepts sont généraux, uniques ou de taille libre selon leur taille.
tout concept général est soit soustractif, soit additif.
Par conséquent, les concepts sont soustractifs, ou additifs, ou singuliers, ou de taille vide selon leur taille.
La formule d'un syllogisme soustractif pur est :
L'une des bases de la conclusion pour faire une conclusion déductive-assertive est un jugement déductif, et l'autre est un simple jugement décisif. Il existe deux manières de tirer une telle conclusion :
1. Déni affirmatif.
mode ponendo tollens
rq
p
2. Confirmation par négation.
mode tollendo ponens
rq
q
Par exemple:
1. Les concepts sont concrets ou abstraits selon leur contenu.
C'est un concept concret.
Ce n'est donc pas un concept abstrait.
2. les phrases sont simples ou complexes selon leur structure.
La phrase donnée n'est pas une phrase simple.
Par conséquent, la phrase donnée est une phrase complexe.
Afin de tirer une conclusion correcte dans un syllogisme déductif, il est nécessaire de suivre les règles suivantes :
1. Les phrases simples de la phrase qui divise doivent se nier et ne pas se croiser en fonction de la taille, sinon la conclusion sera fausse.
Par exemple : Les livres sont intéressants ou fantastiques.
Ce livre est intéressant.
Ce livre n'est pas une fiction.
Un livre peut être à la fois intéressant et fantastique. Dans ce cas, les phrases simples de la phrase soustractive ne s'annulent pas et se croisent selon la taille. Par conséquent, la conclusion est erronée.
2. Les alternatives mutuellement exclusives doivent être pleinement spécifiées dans la phrase qui divise.
Les angles sont vifs ou obtus.
Cet angle n'est pas aigu.
Cet angle est un angle obtus.
La raison de l'erreur dans la conclusion est que les alternatives dans la phrase soustractive ne sont pas entièrement spécifiées, c'est-à-dire que l'existence d'un angle droit est négligée.
Les syllogismes déductifs sont plus souvent utilisés pour déterminer des problèmes à plusieurs solutions, c'est-à-dire pour choisir correctement l'une des alternatives.
La conclusion conditionnelle - déductive - lemmatique (approximative) fait référence à un syllogisme, dont l'une des bases consiste en deux phrases conditionnelles ou plus, et la seconde consiste en une phrase déductive. Selon le nombre de membres dans la base déductive, ces conclusions sont le dilemme (la base déductive se compose de deux membres), le trilemme (la base déductive se compose de trois membres) et le polylemme (la base déductive se compose de quatre ou plus a est appelé " composé de ".
Un dilemme peut être simple ou complexe. Les jugements conditionnels d'un dilemme simple sont similaires soit dans leur condition, soit dans leur issue. Les jugements basés sur la base conditionnelle du dilemme complexe diffèrent les uns des autres selon la condition et le résultat. Les dilemmes sont divisés en types constructifs ou destructeurs. Ainsi, il existe quatre types de dilemmes : 1. Dilemme constructif simple. 2. Dilemme destructeur simple. 3. Dilemme constructif complexe. 4. Dilemme destructeur complexe.
La formule d'un dilemme constructif simple est la suivante :
une s, b s
a b Formulation d'un dilemme destructeur simple
une b, une c
s
Par exemple:
Si les jeunes apprennent les sciences, ils trouveront leur chemin dans la vie.
Si les jeunes apprennent un métier, ils trouveront leur chemin dans la vie.
Les jeunes apprennent soit les sciences, soit l'artisanat.
Ainsi, ils trouvent leur place dans la vie.
Si un étudiant connaît bien une langue étrangère, il participera au concours.
Si un étudiant connaît bien une langue étrangère, il part étudier à l'étranger.
L'étudiant n'a pas participé au concours ni étudié à l'étranger.
L'élève ne connaît pas bien une langue étrangère.
Formulation d'un dilemme constructif complexe.
a b, c d
a c La formulation du dilemme destructeur complexe
a b, c d
b ré
Par exemple:
Si une personne fait de bonnes actions, on se souviendra de lui avec un bon nom.
Si une personne fait de mauvaises actions, on se souviendra de lui avec une mauvaise réputation.
Une personne peut faire de bonnes ou de mauvaises actions.
Ainsi, on se souvient de lui soit avec un bon nom, soit avec un mauvais nom.
Si une personne fait du bien aux autres, les autres lui feront du bien.
Si une personne fait du mal aux autres, les autres lui feront aussi du mal.
Ni le bien ni le mal ne sont revenus à l'homme.
Ainsi, il n'a fait ni bien ni mal aux autres.
Il est nécessaire de déterminer toutes les solutions du problème en question afin de formuler et de résoudre correctement les dilemmes. Un dilemme peut parfois être réfuté par un autre dilemme au contenu opposé. Voici un exemple tiré de l'histoire de la logique : « Une Athénienne conseille à son fils : Ne vous mêlez pas des affaires publiques, car si vous dites la vérité, les gens vous haïront, et si vous mentez, les dieux vous haïront. Aristote propose la réponse suivante : je participe aux affaires publiques, car si je dis la vérité, les dieux m'aimeront, si je mens, les gens m'aimeront."
Dans le trilemme, trois solutions différentes au problème donné sont considérées. Trillemma est également divisé en quatre types:
1. Trilemme constructif simple.
une ré, b ré, c ré
a b c 2. Trilemme destructif simple.
une b, une c, une d
d
3. Trilemme constructif complexe
une b, c ré, m n
a c m 4. Trilemme destructeur complexe
une b, c ré, m n
b ré n
Par exemple:
Si la personne faisant l'objet de l'enquête est directement impliquée dans le crime, elle sera sévèrement punie.
Si la personne faisant l'objet de l'enquête est indirectement impliquée dans le crime, elle sera punie légèrement.
Si la personne faisant l'objet de l'enquête n'est pas impliquée dans le crime, elle sera libérée.
La personne faisant l'objet de l'enquête est soit directement ou indirectement liée au crime, soit totalement indépendante.
Par conséquent, la personne faisant l'objet d'une enquête est soit sévèrement punie, soit légèrement punie, soit libérée.
Il s'agit d'une conclusion sous la forme d'un trilemme constructif complexe. Il est recommandé de donner indépendamment des exemples d'autres types de trilemmes.
Le raisonnement déductif révèle qu'il existe plusieurs façons de résoudre un problème, chacune entraînant des conséquences différentes. Selon les mots d'Amir Temur, l'une de ces conséquences est choisie en fonction des intérêts de l'État et de la nation, c'est-à-dire « plus méritoire ou moins dangereuse ».
La logique du raisonnement
La logique classique est une branche de la logique symbolique dans laquelle, comme dans la logique conventionnelle, chaque proposition est supposée avoir l'une des deux valeurs logiques (vraie ou fausse). La logique des propositions est la branche la plus simple de la logique classique. L'objet d'étude de ce système logique est les opérations sur le raisonnement. Un jugement consiste en une affirmation évaluée comme vraie ou fausse.
On distingue deux types de raisonnement : le raisonnement simple et le raisonnement complexe. Un raisonnement simple est une idée dont les éléments constitutifs ne peuvent être un raisonnement. Il est généralement considéré comme un objet logique qui ne peut pas être divisé en parties (autres considérations). Par exemple, l'affirmation « Pharaobi est un grand penseur du Moyen Âge » est une affirmation simple. A partir d'un raisonnement simple, un raisonnement complexe est construit à l'aide de liens logiques (conjonction, conjonctions fortes et faibles, implication, équivalence et négation). Par exemple, l'opinion selon laquelle "Pharaobi est un penseur qui a profondément étudié la science et la culture grecques anciennes, a apporté une grande contribution au développement de la science de la logique" est une opinion complexe. La valeur logique (vraie ou fausse) des propositions complexes dépend de la valeur logique des propositions simples qui les composent et du sens du lien logique.
La structure du raisonnement complexe est analysée à l'aide d'un langage formalisé spécial appelé le langage de la logique de raisonnement. Les formules y jouent un rôle important.
La détermination de formules de logique de raisonnement par voie inductive nécessite de prêter attention aux cas suivants : 1) toute variable propositionnelle est une formule ; 2) si r-formule, alors r (pas r) est aussi une formule ; 3) s'il existe r et q-formules, rq, rq, rq (-signifie une disjonction forte), rq, rq sont aussi des formules.
les règles énoncées sont suffisantes et nécessaires pour déterminer si une expression est ou non une formule logique de raisonnement (est-ce une formule bien construite ou non ?).
Les formules existantes dans la logique du raisonnement peuvent être divisées en trois types. Les premières sont appelées formules exécutables ou neutres, qui peuvent être vraies ou fausses selon la combinaison de valeurs des variables propositionnelles qui les composent. les formules suivantes en sont des exemples.
(pq) r ; (pq)q
Ces dernières sont de vraies formules, qui sont toujours vraies quelles que soient les valeurs des variables propositionnelles qu'elles contiennent. Par exemple, les expressions suivantes sont de vraies formules :
p (pr)$ p (hq)
Ils expriment les lois de la véritable logique formule. Les trouver est l'une des tâches principales de la logique de raisonnement. Prouver l'exacte vérité d'une formule peut être une base suffisante pour considérer que la discussion est correcte, car cette formule est une expression formalisée de cette discussion.
Le troisième est précisément les formules erronées, qui ne sont erronées que dans tout ensemble de valeurs vraies des variables propositionnelles qu'elles contiennent. Les expressions suivantes sont des exemples de formules incorrectes :
q q ; ((pq) (qp))
Ils consistent en la négation des formules vraies et expriment les contradictions logiques de la discussion.
En logique de raisonnement, il est possible de déterminer à quel type existant appartient une formule arbitraire en trouvant sa valeur logique (vraie ou fausse). Une façon de déterminer la valeur des formules est la méthode tabulaire ou matricielle. Son essence est définie par la valeur (vraie ou fausse) de la formule, la valeur des variables propositionnelles qu'elle contient, et les foncteurs logiques qui les relient (conjonction, disjonction, implication, équivalence, négation) et leurs significations sémantiques. à trouver dans le cas dépendant.
Cela montre que la logique du raisonnement peut être construite sous la forme d'une méthode tabulaire, comme un système d'inférence naturelle (ou système axiomatique).
Pour construire de manière tabulaire, il faut tout d'abord déterminer la relation logique entre les formules, en particulier la relation d'origine logique. Elle peut être exprimée comme suit : Si chacune des prémisses A1,... et An est vraie, alors la prémisse (conclusion) V est également vraie, alors V découle logiquement des prémisses A1,..., An. Cette connexion sous la forme A1...,AnV peut être considérée comme une implication, et le signe de dérivation logique () peut être remplacé par le signe d'implication (). Par exemple, l'expression ci-dessus peut être écrite sous la forme A1 A2 … An V.
La construction du tableau peut être montrée en utilisant la formule du syllogisme conditionnel pur, c'est-à-dire (p q)(q r) (p r). En fonction de la structure de la formule, nous déterminons le nombre de lignes et de colonnes dans le tableau. le nombre de rangées est déterminé par la formule 2n. Il représente des variables. Nous avons 3 variables (p, q, r), donc il y aura 8 lignes. Et le nombre de colonnes est constitué de la somme des variables et des connexions logiques. Ainsi, le nombre de colonnes est de 8 (3+5). Nous divisons la formule ci-dessus en 8 sous-formules. Les trois premières colonnes montrent différentes valeurs logiques (vrai-faux) de p, q, r, les deux suivantes - membres des conjonctions (r q et q r), la sixième colonne - la base de l'implication ((r q) ( q r)), la septième colonne représente la conclusion (r r), la huitième représente la formule au complet. Les variantes des ensembles de valeurs logiques des trois variables sont dans l'ordre suivant ; a) toutes les vraies valeurs - une ligne, b) deux vraies, une fausse valeur - trois lignes, c) deux fausses, une vraie valeur - trois lignes, g) toutes les fausses valeurs - une ligne. L'aperçu du tableau est le suivant;
pqrp qq r (r q)
(q r) r r (r q) (q r) (r r)
ч ч ч ч ч ч ч
ch ch x ch xxx ch
x x x x x x x x
х ч ч ч ч ч ч
ch xxx ch xx ch
x ch x ch xx ch ch
xx ch ch ch ch ch ch ch
xxx xxx xxx xxx
L'inconvénient de déterminer la valeur de vérité de la formule par la méthode tabulaire est que lorsque le nombre de variables augmente, il devient très grand. Les difficultés causées par ce score peuvent être évitées en normalisant les formules. Une formule est considérée comme ayant une forme normale si l'équivalence, l'implication, la disjonction forte, les doubles négations lui sont retirées au moyen de substitutions également fortes, et le signe de négation ne reste que dans les variables.
Par exemple, la formule (( (rq) (rr)) (p q) est considérée comme étant sous forme normale, et la formule (rq) ne l'est pas.
La logique de raisonnement sous forme de Natural Inference System (NXCHS) est construite sur la base de règles d'inférence proches du raisonnement naturel. L'inférence est comprise comme la cohérence de formules composées de: 1) bases, 2) théorèmes - considérations déjà prouvées, 3) conclusions - expressions dérivées à l'aide des règles d'inférence à partir de considérations précédentes. Les règles d'inférence sont des méthodes acceptées de transition logique des prémisses aux conclusions, et à leur base se trouvent les propriétés des connexions logiques. Dans NXCHS, les règles suivantes sont acceptées comme principales règles directes et indirectes concernant l'inclusion et l'exclusion des conjonctions logiques (, , , , , ) :
Les principales règles directes :
1. Règle d'insertion de conjonction (KK) -
2. Libération de la règle de conjonction (KCH) -
3. Règle d'insertion de disjonction (DK) -
4. Règle de dérivation de disjonction (DCH) -
5. Règle d'exclusion d'implication (ICH) -
6. Règle d'équivalence d'entrée (CE) -
7. Règle de dérivation d'équivalence (ECH) -
8. règle de la double insertion négative (qIK)-
A
A
9. règle de la double négation (qICH)-
A
A
Règles indirectes de base :
1. Règle d'inclusion d'implication (IK)-
P (ensemble de bases)
A (avis complémentaire)
V
AV
2. La règle de "l'amener à la conclusion" (BSC).
P (ensemble de bases)
A (avis complémentaire)
V
V
A
D'autres règles (dérivées) peuvent être dérivées en utilisant les règles de base ci-dessus. Par exemple, la règle du syllogisme conditionnel est dérivée comme suit :
1
2
(ensemble de bases)
3
4
A 5
V
S (avis complémentaire)
(INTÉRIEUR : 1, 3)
(INTÉRIEUR : 2, 4)
6
Ici, les expressions entre parenthèses indiquent sur quelles règles et lignes d'inférence le résultat à leur gauche est basé. Par exemple, "ICH : 1, 3" signifie que le "V" à sa gauche est formé en appliquant la règle ICH aux expressions des lignes 1 et 3. Nous l'écrivons ainsi :
Il faut dire que l'utilisation de règles d'inférence assure la bonne construction de la discussion. et pris isolément, bien qu'ils soient une condition nécessaire pour parvenir à de vraies conclusions, ils ne sont pas suffisants. Afin d'obtenir de vrais résultats lors d'une conclusion basée sur le système d'inférence naturelle, il est nécessaire de se conformer aux exigences de la conduite d'une discussion raisonnable (preuve).
La preuve dans un système formalisé signifie une certaine cohérence des formules, dans laquelle, en règle générale, la conclusion consiste en la vraie formule (théorème) après avoir supprimé les considérations redondantes. Dans la preuve, une vraie conclusion est tirée de vraies prémisses; lorsque la conclusion est fausse, cela implique que les prémisses ne peuvent pas être vraies.
Un exemple de preuve directe dans NXCHS est :
(pq) ((qr) (pr))
1)
2)
3)
considérations
4)
5)
(1, 3 Modus s'ouvre)
(2, 4 Modus s'ouvre)
La preuve est considérée comme complète, puisque r (la conclusion) est dérivée en conséquence de l'expression initiale.
La preuve indirecte est également utilisée dans NXCHS.
Les principales propriétés logiques de NXCHS sont sa non-contradiction et son exhaustivité. La non-contradiction du système signifie que chaque formule qu'il contient est une expression vraie, c'est-à-dire que A et A ne peuvent pas y être prouvés.
L'exhaustivité du système signifie qu'il dispose de moyens logiques suffisants pour prouver toute formule (théorème) incarnant les lois de la logique.
La logique des jugements construite dans le style d'un système axiomatique, ainsi que la partie linguistique, comprend les formules exactes qui remplissent la fonction d'axiomes dans le système. Toutes les autres formules ne sont acceptées que si elles sont dérivées des axiomes du système ou introduites par définition.
Divers axiomes et symboles logiques de base peuvent être utilisés pour construire la logique du raisonnement sous la forme d'un système axiomatique. Aussi différents que soient les systèmes axiomatiques, ils sont finalement déductivement équivalents. En d'autres termes, tout théorème appartenant à un système peut être un théorème d'un autre système.
Logique des prédicats
La logique des prédicats est un système logique qui analyse les processus de raisonnement en fonction de la structure interne du raisonnement. Il contient la logique du raisonnement. Le langage de la logique des prédicats est dérivé du langage de la logique propositionnelle en ajoutant des symboles supplémentaires.
En utilisant les catégories sémiotiques liées à la logique des prédicats, diverses expressions peuvent être générées. Par exemple, l'expression xR (x) (qui se lit : "La proposition selon laquelle x a la propriété R s'applique à tous les x") est un schéma de raisonnement optionnel, qui signifie "Tous les objets appartenant à une classe ont la propriété R". signifie pain. L'expression x R (x) (qui se lit comme suit : "Il existe un objet x de propriété R") est également un schéma de raisonnement arbitraire, qui est "Il existe un objet (au moins un) tel qu'il possède la propriété R a" un sens. Et l'expression xu R (x, u) est un schéma de raisonnement arbitraire comme ci-dessus, "tout sujet x a une relation R avec u" (en bref : "pour tout x il existe u : R x et il est lu comme "apparenté à lui". Un prédicat qui ne peut être séparé en un autre prédicat est appelé un prédicat élémentaire. L'ajout d'un quantificateur de généralité ou de disponibilité à un prédicat est appelé liaison de quantificateur.
L'acte de se connecter à un quantificateur est considéré comme l'un des moyens de tirer une conclusion d'un prédicat. Une autre méthode consiste à remplacer la variable par un nom.
Le résultat du remplacement correct du modificateur est caractérisé par la dérivation des seules expressions vraies à partir d'expressions vraies. Par exemple, si nous mettons les noms ``scientifique'' au lieu de ``scientifique'', ``un domaine scientifique'' au lieu de R, ``chaque scientifique travaille dans un domaine scientifique'', le raisonnement est formé.
Les règles suivantes sont caractéristiques de la logique des prédicats du premier ordre :
1. les expressions mises à la place de la variable doivent toucher le champ d'objets défini par la variable x ;
2. La variable X peut être remplacée par un nom (ou une variable individuelle) uniquement si elle est vide ;
3. Si on met un nom sur x dans une certaine expression, il faut le mettre à la place de tous les autres x dans cette expression ;
4. aucune variable libre ne doit être liée à la suite de la substitution du nom.
Parmi les principales règles de la logique des prédicats figurent les règles d'inférence dans la logique des propositions, ainsi que les règles d'inclusion et d'exclusion des quantificateurs. Lorsque ces règles sont suivies, de vraies conclusions seront tirées.
b) Faire une conclusion inductive
Dans le sujet précédent, nous nous sommes familiarisés avec la conclusion nécessaire (sur la base d'une conclusion déductive). Le raisonnement probabiliste est également étudié en logique.
Le raisonnement déductif peut prendre plusieurs formes, y compris le raisonnement inductif. Un trait caractéristique de tous est que la conclusion ne découle pas nécessairement logiquement des prémisses et n'est confirmée que dans une certaine mesure. Le degré auquel les motifs confirment la conclusion est appelé probabilité logique.
Familiarisons-nous plus en détail avec le raisonnement inductif.
La connaissance, quel que soit le domaine dans lequel elle s'exerce - que ce soit au niveau du sens commun ou de la connaissance scientifique - commence toujours par l'étude des propriétés perceptives et des relations des objets et des phénomènes. C'est ce qu'on appelle le stade de la connaissance empirique en philosophie et en logique. A ce stade, le sujet observe la répétition de certaines caractéristiques dans différents processus naturels et phénomènes sociaux dans des conditions similaires. C'est la base pour arriver à l'opinion que cette propriété de répétition constante n'est pas une propriété individuelle d'un objet, mais une propriété générale d'objets appartenant à une certaine classe. Par exemple, dans tout pays où les principes de la démocratie sont bien suivis, on peut voir que le niveau de vie social de la population de ce pays est élevé. Sur cette base, on peut conclure que le niveau de vie de la population est élevé dans tout pays où les principes et les conditions de la démocratie sont bien pratiqués.
Ce passage logique des connaissances partielles aux connaissances générales s'opère sous la forme d'induction (du latin inductio - amener à une seule base).
L'inférence inductive a lieu sous la forme d'une généralisation empirique, dans laquelle, sur la base de l'observation de la répétition d'un seul signe dans les pedmets appartenant à une certaine classe, une conclusion est tirée sur la caractéristique de ce signe dans tous les pedmets appartenant à cette classe .
Les conclusions tirées sur la base de l'induction se reflètent sous la forme de diverses lois empiriques établies dans les connaissances scientifiques, créent des généralisations et conduisent à l'expansion de nos connaissances sur les sujets et les phénomènes.
Faire une conclusion inductive est considéré comme une conclusion indirecte, c'est-à-dire que sa base consiste en deux considérations ou plus. Ils représentent généralement un objet unique ou une partie d'une classe d'objets. Dans la conclusion, une opinion générale est formée sur tous les sujets appartenant à la même classe logique.
Ainsi, en faisant des conclusions inductives, nous observons la connexion dialectique de la singularité, de la partialité et de la généralité. Une connaissance partielle représentant certains faits sert de base logique pour générer une connaissance générale. Étant donné que les relations stables récurrentes consistent généralement en d'importantes relations nécessaires d'objets, ces connaissances communes représentent des régularités. Et la connaissance de faits uniques et partiels dans les fondations enregistre la manifestation de ces lois. Puisque l'inférence inductive est liée à la généralisation de l'observation et des résultats expérimentaux, nous nous y attarderons brièvement.
L'observation est la méthode la plus simple et la plus largement utilisée pour étudier les objets et les phénomènes. Dans celui-ci, le sujet (par exemple, un chercheur) étudie le phénomène observé dans son état naturel, dans ses connexions, sans l'affecter directement. En cela, le sujet travaille avec ses sens, des équipements de recherche (par exemple, un microscope, un appareil de vision nocturne, etc.).
Naturellement, l'observation n'est pas effectuée de façon sporadique, mais de manière cohérente, souvent selon un plan préétabli (par exemple, un plan de recherche). Par exemple, le chef d'entreprise surveille systématiquement et régulièrement le travail des employés responsables et des travailleurs travaillant dans ses différents maillons, départements, et tire certaines conclusions basées sur l'induction. Ces conclusions servent de base pour apporter certaines modifications à la structure de gestion et aux questions de personnel. Un autre exemple. Avant d'arrêter une personne soupçonnée d'avoir commis un crime, la police ou le parquet observe ses actions sur la base d'un plan préétabli, dans différentes conditions, dans un état naturel, sans la déranger. Cela peut l'aider à trouver les faits dont il a besoin pour prendre une décision ferme.
L'expérience (expérience) est une méthode plus complexe d'étude des phénomènes, qui nécessite d'influencer l'objet de la connaissance d'une certaine manière. L'expérience, bien sûr, est réalisée sur la base d'un plan préalablement préparé, dans des conditions spécialement créées, en utilisant l'équipement nécessaire, en utilisant les méthodes logiques nécessaires.
L'expérience vous permet de créer les installations suivantes dans le processus d'apprentissage.
1. la portée des sujets étudiés (expérimentés) peut être élargie ou restreinte à volonté par le chercheur;
2. L'objet de connaissance peut être étudié à l'état « pur », c'est-à-dire lorsqu'il est « séparé » de l'influence des autres objets ou dans son interaction avec eux ;
3. Les conditions affectant l'objet de la connaissance peuvent être modifiées à volonté ;
4. l'expérience peut être accélérée ou ralentie ;
5. L'expérience peut être répétée autant de fois que nécessaire pour être sûr de la véracité du résultat.
Comme nous l'avons noté ci-dessus, la base de l'inférence inductive est représentée par les résultats d'observation et d'expérience, qui enregistrent les informations sur la répétition constante du signe r dans les phénomènes S1, S2,... Sn appartenant à n'importe quelle classe S. En conclusion, une opinion se forme sur la caractéristique de ce signe pour toute la classe d'objets. Le plan de la discussion sera le suivant :
Le phénomène S1 a pour symbole R
Le phénomène S2 a pour symbole R
… … … … … … … … … … … … …
Le phénomène Sn a pour symbole R
S1, S2,..., Sn appartiennent à la classe S
Tout phénomène de classe C a le symbole R.
L'expression symbolique est la suivante :
R(x1)
R(x2)
... ... ...
R(xn)
x1, x2,…, xnS
x ((xS)R (x)
Les connexions constantes du sujet, qui se répètent plusieurs fois dans l'expérience, consistent en une généralité qui exprime la causalité, la nécessité, et elle sert de base logique pour passer des fondements à la conclusion en faisant des conclusions inductives.
La tâche principale de faire des conclusions inductives dans les connaissances est de généraliser le score partiel, c'est-à-dire de créer des connaissances générales basées sur l'élévation (généralisation) de la caractéristique caractéristique de certains faits à la caractéristique caractéristique de tous les sujets appartenant à la classe donnée. selon son contenu et son importance dans la cognition, cette connaissance peut aller des généralisations les plus simples basées sur la généralisation de l'expérience quotidienne au niveau des lois empiriques et théoriques, des hypothèses et des théories scientifiques.
L'histoire des connaissances scientifiques confirme que les découvertes faites dans divers domaines de la science, tels que l'électricité, le magnétisme, l'optique, ont de nombreuses relations causales et des lois qui ont été établies précisément par des moyens inductifs.
La valeur logique des conclusions tirées sur la base de l'induction dépend de la nature de l'expérience menée.
L'observation et l'expérience seront incomplètes. De nouvelles caractéristiques et relations importantes d'objets et d'événements peuvent être déterminées dans les prochaines expériences et observations. Cela modifie la perception des objets et des événements existants. En particulier, les connaissances qui étaient auparavant considérées comme vraies sont remises en question et se transforment en pensées probabilistes.
En logique, le concept de probabilité signifie l'incertitude de la conclusion tirée, la nécessité de vérifications supplémentaires.
On distingue deux types de raisonnement inductif : les inductions complètes et incomplètes.
L'induction complète est un type d'inférence inductive dans laquelle, sur la base de la détermination des caractéristiques de tout objet appartenant à une certaine classe, on conclut que ce symbole est un symbole commun pour les objets de la classe donnée.
L'induction complète est utilisée pour tirer des conclusions par rapport à une petite classe d'objets, des systèmes fermés dont les éléments sont clairement visibles et limités en quantité. Par exemple, des conclusions sur les planètes du système solaire, les États membres de l'OTAN, les entreprises situées dans une ville, etc. peuvent être obtenues par induction complète. En particulier, la conclusion que la direction du mouvement des planètes entrant dans le système solaire est opposée à la direction du mouvement dans le sens des aiguilles d'une montre est faite en utilisant cette méthode. De la même manière, des connaissances inférentielles exprimées par des phrases générales telles que "Tous les métaux conduisent l'électricité", "Les États membres de l'OTAN adhèrent à la charte de cette organisation", "Toutes les entreprises de la ville de Tachkent sont entièrement alimentées en électricité" sont formées sur la base sur l'utilisation de l'induction complète.
En pleine induction, le schéma de construction de l'argument ressemble à ceci :
Le sujet S1 a le symbole R
Le sujet S2 a le symbole R
… … … … … … … … … … … … …
L'objet Sn a pour symbole R
Uniquement S1, S2,…, Sn et uniquement S
constitue une classe
Chaque sujet de la classe C est R
a un signe
L'expression symbolique est la suivante :
R(x1)
R(x2)
... ... ...
R(xn)
{2}R(α)>0.
Certaines conditions doivent être remplies afin d'augmenter le niveau de précision de la conclusion tirée par analogie, c'est-à-dire d'augmenter la probabilité que la conclusion soit vraie. Ceux-ci inclus:
1. Dans la mesure du possible, les caractéristiques similaires des objets comparés doivent être déterminées. Ensuite, le niveau de véracité de la conclusion, la possibilité de faire une vraie conclusion augmente.
2. Des signes similaires des objets comparés doivent être des signes importants pour les objets. Alors la conclusion est plus proche de l'idée vraie.
3. Les autres signes des objets comparés doivent être en relation nécessaire avec le signe copié. Alors les conditions pour que la conclusion soit convaincante et claire seront remplies.
4. Les symboles similaires des objets comparés doivent être du même type que le symbole copié.
5. La quantité de caractéristiques distinctives des objets comparés doit être faible et ces caractéristiques ne doivent pas être nécessaires ou importantes. Si les objets diffèrent les uns des autres par des caractéristiques importantes et nécessaires, la conclusion de l'analogie sera une erreur.
La violation des règles ci-dessus conduit à une fausse analogie, c'est-à-dire à une fausse conclusion. Dans une fausse analogie, la probabilité que la conclusion soit vraie est égale à 0 : R (a)=0. Dans le processus de savoir, consciemment ou inconsciemment, une fausse analogie est faite. Croire à divers mythes (par exemple, si du sel est renversé, il y aura une bagarre, etc.) est un exemple clair d'une fausse analogie.
De nombreux exemples de tous les types d'analogies peuvent être donnés à partir de la fiction et du folklore. Par exemple : « Un jeune homme ne revient pas sur sa parole, un tigre ne revient pas sur ses pas.
Les conclusions de l'analogie sont aussi importantes que d'autres types d'inférence en tant que méthode de connaissance.
Le processus de connaissance commence par la comparaison des propriétés externes et internes des objets et des phénomènes dans la réalité objective et la détermination de leur connexion organique. Par analogie, sur la base de la comparaison, des caractéristiques similaires et communes sont déterminées, la connaissance des objets et des phénomènes est approfondie et concrétisée. Dans les sciences naturelles et sociales, l'analogie sert de méthode pour générer et exprimer diverses hypothèses, c'est-à-dire des hypothèses sur divers phénomènes.
On sait que de nombreuses lois ont été initialement énoncées sous la forme d'une hypothèse, dans laquelle la conclusion a été faite sous la forme d'une analogie. La comparaison de deux objets et phénomènes, l'identification de leurs similitudes permet d'acquérir de nouvelles connaissances. L'analogie est largement utilisée comme moyen d'élargir les connaissances humaines.
Ses conclusions sont utilisées dans le processus de preuve lorsqu'elles sont claires et exemptes d'extrémisme.
Livres