Justification de l'argumentation. Problème, hypothèse, théorie

PARTAGEZ AVEC DES AMIS:

Justification de l'argumentation. Problème, hypothèse, théorie
1. Structure et types de preuve.
2. Réfutation et critique.
3. Conditions de litige.
4. Erreurs de preuve et de réfutation.
5. Problème, hypothèse, théorie.

Il existe des règles juridiques spécifiques pour argumenter, débattre, pouvoir prouver des opinions vraies et rejeter des opinions erronées. Connaître ces règles permet à chacun, y compris aux élèves, de pouvoir distinguer les vraies pensées des fausses pensées, de former une culture de la pensée correcte.

Argumentation (argument) et formation de la confiance
Dans la science de la logique, les concepts de preuve et de preuve sont mutuellement différents. Argumenter signifie justifier une idée, une opinion ou un système d'opinions par référence directe à la réalité (sur la base de l'observation, de l'expérience-expérience, etc.) ou à l'aide d'autres opinions dont la véracité a déjà été prouvée. Les preuves peuvent être directes ou indirectes. La preuve directe est basée sur la connaissance sensorielle, c'est-à-dire la vue, l'expérience-expérience. La preuve indirecte, quant à elle, repose sur d'autres considérations qui ont déjà fait leurs preuves et se présente sous la forme d'une inférence. La première méthode de preuve est empirique et la seconde méthode est basée sur des connaissances théoriques. Tout comme la limite des connaissances théoriques et empiriques est relative, la division de la preuve dans les deux méthodes ci-dessus est également relative.
Une forme spéciale de preuve est la preuve logique. La preuve logique fait référence à la justification de la vérité d'une idée ou d'un raisonnement à travers d'autres vérités précédemment prouvées. Le but de la preuve est de déterminer la vérité d'une idée, et le but de l'argumentation est de déterminer la vérité d'une idée, de justifier son importance et son applicabilité pour une activité spécifique. Si les arguments (raisons) utilisés dans le processus de preuve servent à confirmer la véracité de l'opinion donnée, la preuve sert également à justifier que la raison invoquée est préférable à d'autres opinions similaires. Les arguments (motifs) présentés pour la preuve sont divers par rapport aux arguments présentés pour la preuve. Les formes de preuves et les formes de preuves ne correspondent pas exactement les unes aux autres.
La preuve se fait sous forme de déduction. L'argumentation prend plutôt la forme d'une conversation (dialogue), où chacun de ses participants essaie de prouver la véracité de son opinion, de rejeter l'opinion de son adversaire et de convaincre les auditeurs de penser et de croire en leur propre opinion.
Dans le processus de preuve, l'exactitude ou l'erreur d'une opinion est donnée aux destinataires (Lat. - récepteur) - auditeurs, et ils forment un sentiment de confiance dans cette opinion. La mesure dans laquelle l'orateur a maîtrisé l'art des mots, c'est-à-dire les compétences orales, joue un rôle important dans la formation de la confiance dans l'auditoire.
Une opinion basée sur des faits et d'autres preuves a un pouvoir de persuasion élevé et renforce la confiance dans les gens. Le but de la connaissance est de créer une croyance qui a une base scientifique. L'argumentation et la preuve sont un moyen d'établir la confiance.
Les croyances sont des points de vue et des perceptions qui déterminent le comportement et les actions des gens.

La preuve et sa structure, les types de preuve
Le succès des gens dans les activités pratiques dépend de la mesure dans laquelle les connaissances qu'ils utilisent sont vraies, c'est-à-dire de la précision avec laquelle ces connaissances reflètent la réalité. Les pensées erronées déforment les connexions et relations réelles des objets, causant beaucoup de confusion dans la cognition. Par conséquent, dans le processus de connaissance, il est important de parvenir à la construction correcte de chaque idée, de pouvoir démontrer sa vérité avec des preuves et de pouvoir rejeter les idées erronées.
Pour confirmer la vérité de l'idée, on peut la comparer à l'événement (fait) lui-même. Mais dans la plupart des cas, la vérité des résultats du processus de cognition est déterminée en les reliant à des connaissances acquises antérieurement. Une façon logique de le faire est par la preuve.
La preuve est une opération logique qui consiste à justifier la vérité d'une phrase au moyen d'autres phrases vraies qui lui sont liées. Sa structure se compose de trois éléments : thèse, arguments (motifs), méthode de preuve-démonstration.
Le jugement sur lequel doit reposer la vérité de la thèse est la figure centrale de la preuve ; tout l'accent est mis sur la démonstration de son authenticité. Une thèse consiste en un argument lui-même, ou un système d'arguments, ou des théorèmes, ou les résultats d'une généralisation de faits concrets, ou des arguments indiquant la cause des événements, et ainsi de suite.
Les arguments sont des jugements présentés pour justifier la véracité de la thèse. Les jugements, définitions, axiomes, théorèmes, lois et autres généralisations empiriques et théoriques servent d'arguments. Les faits présentés comme argument doivent être interconnectés et liés à l'essence de la thèse.
Les définitions sont aussi de vrais jugements qui peuvent être utilisés comme arguments. Par exemple, "Le mouvement est n'importe quel type de changement" est une phrase qui correspond à la définition.
Les axiomes sont des vérités évidentes qui ne nécessitent pas de preuve. Il n'est pas nécessaire de les prouver car ils ont été répétés de nombreuses fois dans l'expérience humaine.
La vérité des théorèmes et des lois est prouvée, ils peuvent être utilisés comme arguments sans hésitation.
La méthode de preuve-démonstration consiste en un lien logique entre la thèse et les arguments. C'est sous forme d'inférence, c'est-à-dire que la thèse est logiquement dérivée comme une conclusion des arguments.
Il existe deux types de preuve : la preuve directe et la preuve indirecte. Dans la preuve directe, la vérité de la thèse est étayée par des arguments directs, dans lesquels les jugements qui contredisent la thèse ne sont pas utilisés. Dans la plupart des cas, une thèse représente un événement unique et utilise des connaissances communes, comme une loi, comme argument pour étayer sa véracité. Par exemple, la véracité de la phrase (thèse) selon laquelle "l'Ouzbékistan est un État indépendant" est prouvée au moyen de motifs tels que "la déclaration de l'Ouzbékistan en tant qu'État indépendant, sa reconnaissance au niveau international".
Dans la preuve indirecte, la vérité de la thèse est justifiée en montrant la fausseté du jugement (antithèse) qui la contredit. La preuve apagogique et la preuve soustractive se distinguent selon la façon dont l'antithèse est exprimée. La preuve apogogique est basée sur la relation entre la thèse (a) et l'antithèse ( ). Par exemple, pour justifier la vérité de la phrase "La matière n'existe pas sans mouvement", la phrase opposée "La matière existe sans mouvement" est prise.
Dans la preuve apogogique, une antithèse est trouvée (étape 1), temporairement acceptée comme vraie, et certains résultats en sont tirés (étape 2), puis ces résultats se révèlent faux (étape 3), et ainsi la thèse est prouvée Sois sincère. Par exemple, si la phrase "La matière existe sans mouvement" est vraie, alors la pensée "Les objets matériels existent sans structure" (résultat de l'antithèse) est également vraie. Nous savons que les objets matériels n'existent pas sans structure (éléments qui la composent et leur interaction). par conséquent, l'opinion "La matière existe sans mouvement" est une erreur, ainsi la vérité de l'opinion "La matière n'existe pas sans mouvement" est établie.
Dans un argument déductif, la thèse est un membre d'une phrase purement déductive (disjonction forte), dont la vérité est établie en démontrant la fausseté de ses autres membres (l'antithèse). Par exemple, l'opinion selon laquelle "le crime a été commis par A, V ou C" est vérifiée, et il est déterminé que "le crime n'a été commis ni par V ni par C, et donc la véracité du jugement selon lequel "Crime a été commis par A" est établie. Dans cet exemple, l'argument déductif est construit selon le mode négatif-affirmatif du syllogisme déductif-affirmatif :

La conclusion n'est vraie que lorsque toutes les alternatives sont complètement prises, c'est-à-dire que la thèse est prouvée.

2. Refus, modalités de refus
La réfutation est une action logique visant à casser la preuve.
La réfutation peut être considérée comme une forme particulière de preuve, puisque la réfutation de la vérité d'une opinion consiste à montrer la fausseté de l'opinion qui la contredit. Une réfutation, comme une preuve, consiste en une thèse (un jugement à rejeter), des arguments (des jugements réfutant la thèse) et une démonstration (une méthode de réfutation). Le refus se produit dans le processus de discussion d'une question, c'est-à-dire le débat. Si l'un des participants au débat avance une certaine thèse et la défend (promoteur), l'autre s'y oppose (opposant). Les arguments sur des questions non résolues et controversées sont considérés comme des polémiques, dans lesquelles des thèses opposées sont non seulement fondées, mais également analysées de manière critique.
Le refus se fait de trois manières différentes :
1) rejet de la thèse ;
2) rejet des arguments ;
3) refus de manifestation.
I. Rejet de la thèse
Il existe les manières suivantes de rejeter une thèse :
1. Refus par les faits. C'est la méthode la plus fiable et la plus efficace. Dans ce cas, la thèse est rejetée sur la base des événements et des données statistiques. Par exemple : pour rejeter la thèse selon laquelle « l'Ouzbékistan était une république indépendante pendant la période soviétique », c'est-à-dire pour prouver qu'elle est fausse, on s'appuie sur des faits historiques. Nous rejetons la thèse, citant des preuves que la direction de la République n'a pu résoudre aucun problème important sans l'autorisation de Moscou pendant cette période.
2. Réfuter les résultats de la thèse en montrant qu'ils sont faux (ou contradictoires). Dans ce cas, la fausseté des résultats de la thèse est justifiée. Cette méthode s'appelle "faire sens". La thèse rejetée est temporairement reconnue comme vraie, les résultats qui en découlent sont déterminés et ces résultats sont prouvés contraires à la vérité et incorrects. ×in prémisse ne produit pas un faux résultat, sinon ce serait un non-sens. La formule de la méthode "Bring to Absurdity" est la suivante :

3. Réfuter la thèse en prouvant l'antithèse. Une nouvelle thèse (antithèse) contredisant la thèse rejetée est obtenue et prouvée. Troisièmement, selon la loi d'exclusion, de la vérité de l'antithèse, la fausseté de la thèse est dérivée. Par exemple, le président IA Karimov dans son article "Il n'y a pas d'avenir sans mémoire historique" rejette la thèse selon laquelle "Amir Temur était un grand leader et a fait des records" comme suit : "Une personne ne peut pas être à la fois créative et diabolique. . Une personne qui a construit des madrasas et des mosquées, de hauts palais, tapoté la tête des érudits et mémorisé le Saint Coran ne sera pas mauvaise. Un homme assoiffé de sang peut-il dire: «La force, c'est la justice»?
En effet, sous les auspices de Sohibkiran Amir Temur, les jardins et les bâtiments construits sous ses instructions prouvent clairement qu'il est une personne créative.

I. Refus d'arguments.
Les arguments présentés par l'opposant pour prouver la thèse sont critiqués et il est déterminé qu'ils sont faux ou insuffisants pour prouver la thèse.
Le sophisme des arguments ne prouve pas que la thèse est aussi fallacieuse, auquel cas la thèse peut être vraie :

En rejetant les arguments, on justifie que la thèse n'est pas prouvée.

I. Réfutation par la critique du mode de preuve.
Dans cette méthode de réfutation, les erreurs commises dans la preuve sont identifiées. Dans ce cas, il est justifié que la véracité de la thèse rejetée ne découle pas directement des arguments présentés pour sa justification. Si une erreur dans la méthode de preuve est détectée, la thèse n'est pas rejetée, elle doit être re-prouvée.
Les méthodes de rejet ci-dessus sont souvent utilisées ensemble, se complétant.

3. Règles de preuve et de réfutation, lorsqu'elles sont violées
erreurs logiques qui en résultent.

Règles liées à la thèse;
1. La thèse doit être claire et logique. Si cette règle est violée, la preuve ou la réfutation n'aura plus d'objet clair, et il sera vain de la tenter.
2. La thèse ne doit pas être modifiée du début à la fin de la preuve ou de la réfutation. Si cette règle n'est pas respectée, l'erreur "substitution de thèse" apparaîtra.
Règles pour les arguments ;
1. Les arguments présentés pour justifier la thèse doivent être de vrais jugements et ne pas se contredire.
2. Les arguments doivent être suffisants pour justifier la thèse.
3. Les arguments doivent être des jugements qui se sont avérés vrais indépendamment de la thèse.
La règle du mode de preuve :
1. La thèse doit être une conclusion logique des arguments. Pour cela, il est nécessaire de suivre les règles de l'inférence lors de la preuve ou de la réfutation.
Les violations des règles de preuve et de réfutation conduisent à des erreurs logiques. Ces erreurs sont divisées en trois types :
I. Erreurs liées à la thèse en cours de preuve
1. Substitution de thèse. La violation de la règle selon laquelle la thèse ne doit pas changer pendant la preuve ou la réfutation entraînera la modification de la thèse. Une thèse est volontairement ou non remplacée par une autre thèse, et cette nouvelle thèse est soit prouvée, soit infirmée. La réduction ou l'élargissement du contenu de la thèse entraîne également des modifications de la thèse au cours du débat. Par exemple, tout en prouvant la thèse sur l'importance de l'idéologie nationale et de l'idée nationale pour le développement de notre république, si l'on tente de prouver la question de savoir si la société dans son ensemble a besoin d'idéologie ou non, alors le contenu de la thèse sera élargi et la thèse sera remplacée.
2. Remplacer la thèse sous prétexte de la qualité personnelle d'une personne. Au cours du débat, s'écarter du sujet, penser à la vie personnelle, sociale, aux qualités ou aux défauts de l'adversaire, et affirmer la thèse comme prouvée ou rejetée sur cette base, provoque l'échange de la thèse. Cette erreur est faite exprès. Tenter de faire accepter une thèse non prouvée comme vraie en influençant les émotions du public est également une substitution de thèse.
3. Changer de thèse en essayant de prouver plus ou moins. Lorsqu'une idée est sur-prouvée, une tentative est faite pour prouver une thèse plus forte au lieu de la thèse donnée. Si l'événement A mène à V, mais que l'événement V ne mène pas à A, alors la thèse représentant l'événement A est plus forte que la thèse représentant l'événement V. Par exemple, au lieu de la thèse (V) "La personne A n'a pas commencé la bagarre en premier", on essaie de prouver la thèse (A) que "la personne A n'était pas du tout sur les lieux de la bagarre". La deuxième thèse ne peut pas être prouvée car il y a des témoins qui ont vu que la personne A était impliquée dans la bagarre.

II. Erreurs d'argumentation.
1. Erreur de fondations. Lors de la preuve ou de la réfutation d'une thèse, une erreur logique est commise intentionnellement ou non en supposant que les mauvais arguments sont vrais. Par exemple, le philosophe grec ancien Thales a fondé sa théorie sur l'idée que tout venait de l'eau.
2. Une erreur dans la forme de fournir les bases à l'avance. Si la thèse est basée sur des arguments non prouvés, ces arguments ne prouvent pas la véracité de la thèse, mais supposent seulement la véracité de la thèse.
3. Erreur dite "preuve circulaire". Si la vérité de la thèse est prouvée par des arguments, et la vérité des arguments est prouvée par la thèse, alors une erreur logique est commise. Par exemple, si nous prouvons la thèse que "Le pouvoir du mot est mesuré par la pensée" comme "Le pouvoir de la pensée est mesuré par le mot", l'erreur mentionnée ci-dessus sera commise.

III. Erreurs liées à la méthode de preuve (démonstration).
1. "Fausse (fausse) preuve." Une erreur logique est commise si la thèse ne découle pas directement des arguments présentés pour la prouver. Il est basé sur des arguments qui ne sont pas liés à la thèse. Par exemple, si la thèse selon laquelle "la personne A est une mauvaise personne" est étayée par des arguments tels que "seules les mauvaises personnes marchent dans la rue la nuit", "la personne A marche dans la rue la nuit", alors l'opinion est superficielle (faussement) prouvé.
2. Transition de la pensée conditionnée à la pensée inconditionnée. Une erreur logique est commise à la suite de l'acceptation d'une pensée (conditionnelle) qui est vraie dans un certain temps, relation, comme une pensée vraie constante et immuable.
3. Erreurs associées à la violation des règles d'inférence :
a) les erreurs logiques que l'on peut rencontrer en tirant des conclusions déductives. Ceci est expliqué en détail dans le sujet du raisonnement déductif.
b) Les erreurs logiques que l'on peut rencontrer en faisant des conclusions inductives. Ce sont les erreurs dites de "généralisation hâtive" et "après cela, donc donc". Par exemple, c'est une erreur de généraliser qu'un ou deux élèves sont irresponsables de la leçon et de dire que "tous les élèves sont irresponsables".
c) Les erreurs logiques que l'on peut rencontrer dans l'analogie. Ce sont des erreurs de "fausse analogie". Dans ce document, la confusion naît du fait de prendre un signe au hasard si nécessaire, de le baser sur un seul signe similaire ou de comparer des phénomènes complètement incomparables.
Les erreurs logiques se produisent à la suite de la violation des lois de la pensée et du non-respect des règles d'inférence. Dans l'histoire de la logique, ceux qui commettent délibérément des erreurs dans le processus de preuve sont appelés sophistes, et leur enseignement est appelé sophisme (tromperie grecque). Lorsqu'une erreur logique est commise sans le savoir dans le processus de réflexion, cela s'appelle un paralogisme. Les idées qui peuvent être prouvées vraies et fausses en même temps sont appelées paradoxes.
L'art de l'argumentation (éristique) nécessite de suivre des règles précises.
Celles-ci comprennent principalement :
- ne pas polémiquer inutilement ;
- ne pas débattre sans sujet et ne pas s'écarter du sujet ou changer de sujet pendant le débat ;
- arrêter le débat s'il n'y a pas d'opinions contradictoires ou contradictoires sur le sujet du débat ;
- ne discuter qu'avec des personnes intelligentes qui connaissent bien le sujet ;
- suivre des règles logiques dans l'argumentation, être capable de tirer des conclusions de ses propres opinions et de celles de son adversaire, identifier et éliminer les contradictions logiques, si les motifs sont corrects, reconnaître l'exactitude de la preuve, etc.
- de ne pas mélanger les méthodes d'argumentation au sein d'un même argument.
Connaître les fondements logiques de l'argumentation et suivre les règles de l'argumentation permet d'élever la culture de la pensée à un niveau supérieur.

4. Le but de la connaissance est d'expliquer la nature des événements enregistrés. Cela ne peut pas toujours être fait à l'aide d'idées et de principes existants. Dans le processus de connaissance, certains conflits surgissent, tout d'abord, entre le niveau atteint de nos connaissances existantes et la nécessité de résoudre de nouvelles tâches cognitives, une situation problématique se pose. De tels conflits sont particulièrement évidents dans la résolution de tâches complexes dans notre vie quotidienne et dans la science pendant les périodes de changements radicaux. C'est la situation, par exemple, en sciences naturelles, à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, elle est née à la suite de l'enregistrement du phénomène de radioactivité, de la découverte de l'électron, de la justification de la nature quantique du rayonnement et découvertes similaires. Il est nécessaire de comprendre que son essence est que les lois et principes existants des sciences naturelles, tout d'abord la physique, sont insuffisants pour expliquer les phénomènes nouvellement enregistrés.
Il faut aussi dire qu'une situation problématique de la connaissance scientifique peut aussi être causée par les besoins internes du développement de la science. Par exemple, la nécessité de résoudre des tâches liées à l'explication des idées et des méthodes de la synergétique en sciences, à la définition des possibilités et des domaines d'application de l'axiomatique en mathématiques crée une situation nouvelle.
Ainsi, la situation problématique est le résultat du conflit entre les concepts scientifiques existants et les nouveaux faits enregistrés, ou le fait que ces concepts scientifiques ne sont pas suffisamment systématisés et ne sont pas justifiés comme une doctrine d'ensemble.
Sur cette base, on peut dire que la situation problématique consiste en la nécessité objective de changer les idées existantes sur le monde et ses connaissances, méthodes et moyens de connaissance à différents stades et étapes du développement des connaissances.
Poser et résoudre un problème scientifique.
Analyser une situation problématique conduit à poser un nouveau problème.
Un problème est une question pour laquelle la réponse n'est pas directement disponible et la méthode de résolution est inconnue.
C'est pourquoi poser et résoudre un problème nécessite d'aller au-delà des connaissances existantes, de rechercher de nouvelles solutions et méthodes. Les besoins de notre activité pratique et de nos connaissances déterminent les problèmes à poser et la nature de sa discussion.
L'une des conditions nécessaires à la résolution réussie du problème est de le poser correctement et clairement. La bonne question, comme l'a dit W. Heisenberg, consiste à résoudre plus de la moitié du problème.
Il ne suffit pas d'avoir une image claire de la situation problématique pour formuler correctement le problème. Pour cela, il est nécessaire de prévoir diverses méthodes et moyens de résoudre le problème.
L'expérience de vie, les connaissances et le talent des gens sont importants pour résoudre les problèmes. C'est pourquoi, dans la plupart des cas, de nouveaux problèmes sont mis en avant par de grands spécialistes dans l'un ou l'autre domaine de la connaissance scientifique, des scientifiques ayant une expérience riche et des connaissances approfondies, et ils sont parfois étudiés pendant de nombreuses années. Cela se voit, par exemple, dans la définition et la recherche du problème de la création d'une idée nationale et d'une idéologie nationale. Si nous nous référons à l'expérience mondiale, "nous pouvons constater que l'idéologie de la nation se développe et s'améliore au cours de la vie non pas d'une, mais de plusieurs générations".
Des gens formidables comme Confucius, Mahatma Gandhi, Farobi, Bahauddin Naqshband, qui avaient un fort talent et une "pensée brillante", ont travaillé dur pour le créer.
Actuellement, comme l'a déclaré le président IA Karimov, "les représentants les plus avancés, si nécessaire, les penseurs et les intellectuels de n'importe quelle nation devraient travailler pour le développement et la formation de l'idée nationale, de l'idéologie nationale".
Parce que l'analyse de la situation problématique peut être abordée de différentes manières, la tâche à résoudre peut être exprimée sous la forme de différents problèmes. Dans ce cas, certains problèmes représentent la tâche principale, tandis que d'autres reflètent certains aspects de cette tâche et ont donc un caractère partiel. Dans de nombreux cas, il est possible de clarifier et de résoudre le problème principal uniquement après la résolution de ces problèmes partiels, qui sont liés les uns aux autres.
Définir et articuler les problèmes n'est pas moins important que de les résoudre. Afin de résoudre correctement le problème, il est nécessaire d'évaluer correctement son rôle et son importance dans le développement des connaissances scientifiques et de trouver des méthodes pour le résoudre. Cela signifie choisir le plus important et le plus correct parmi les différents problèmes qui peuvent être mis en pratique. Le choix du problème détermine dans une certaine mesure l'orientation générale et les caractéristiques de la recherche.
En fin de compte, le problème à poser dépend des besoins de notre travail pratique. × parce que ce n'est que dans l'activité pratique que le conflit entre les besoins et les objectifs des personnes et les moyens de les résoudre se manifeste clairement, que le sujet de la recherche scientifique est déterminé et que des tâches concrètes sont définies avant la connaissance sur cette base.
Un problème scientifique se pose généralement dans le cadre d'une certaine théorie (plus d'informations sur la théorie sont données à la fin du cours).
La théorie aide à définir le problème en général et à choisir le bon qui pourra être avancé plus tard. De plus, chaque problème est résolu en utilisant une certaine théorie. Dans certains cas, le problème nécessite une modification de la théorie existante, en l'adaptant pour résoudre le problème.
Des préparations préliminaires sont faites pour résoudre le problème. Ils consistent en :
a) identifier les faits et les événements qui ne peuvent être expliqués dans les théories existantes ;
b) analyser et évaluer les idées et les méthodes de résolution de problèmes ;
c) déterminer le type de résolution de problème, son objectif, les moyens de vérifier le résultat obtenu ;
g) montrer les caractéristiques de la relation entre la base du problème et les idées avancées pour le résoudre.
Une fois ce travail préliminaire effectué, la résolution du problème est directement lancée.
Il convient de noter que la solution du problème est de nature relative. En d'autres termes, il est difficile de trouver une solution complète absolue au problème. Car il n'est pas possible de couvrir tous les aspects du phénomène étudié. Par conséquent, de nouveaux problèmes peuvent survenir au cours de la recherche scientifique, qui nécessitent une interprétation différente du problème existant. Un exemple de ceci peut être montré par le problème de l'attraction mutuelle des corps de I. Newton. Le monde entier avait découvert la loi de la gravitation, et il était passé qu'il ne trouvait que des relations quantitatives entre les corps gravitants.
La théorie de la relativité d'A. Einstein interprète le problème de l'attraction mutuelle des corps d'une manière différente et élargit nos idées sur ce problème dans une certaine mesure.
La nature de l'attraction mutuelle des organes, le mécanisme de mise en œuvre n'a pas encore été pleinement révélé. En d'autres termes, le problème n'est pas complètement résolu.
Dans certains cas, les solutions aux problèmes ne peuvent être trouvées avant longtemps. Par exemple, le problème de l'étude de la cause du cancer n'est pas encore entièrement résolu.
Bien sûr, cela ne signifie pas que certains problèmes ne peuvent pas être complètement résolus, mais cela montre qu'ils ne peuvent pas être résolus en utilisant les méthodes et les outils existants, et encourage ainsi à rechercher de nouvelles façons de les résoudre. Par conséquent, la recherche scientifique se poursuivra jusqu'à ce que le problème soit résolu.
5. Dans le processus de résolution du problème, certaines hypothèses sont avancées et justifiées.
Une hypothèse est une forme de connaissance sous la forme d'une hypothèse raisonnable qui explique les causes et les caractéristiques du phénomène étudié.
Il est nécessaire de considérer l'hypothèse, tout d'abord, comme une forme de département existant de la connaissance. Jusqu'à la formation de connaissances fiables, les opinions sur les problèmes et les enjeux sont basées sur l'observation, l'analyse et la généralisation des résultats expérimentaux, elles sont construites et existent sous la forme de diverses hypothèses et hypothèses.
Par exemple, les opinions exprimées par Leucippe et Démocrite sur les corps composés d'atomes étaient initialement sous une forme hypothétique, et reposaient sur l'analyse de la plus simple, des milliers de fois observée dans l'expérience quotidienne : la transformation d'un corps solide en un corps liquide. , la propagation d'une odeur, etc., et visaient à en expliquer la cause. L'idée que « de tels phénomènes ne se produiraient pas si les corps n'étaient pas composés de petites particules indivisibles » a une certaine force logique.
L'idée de la cause du phénomène surgit d'abord sous la forme d'une hypothèse, et en ce sens c'est l'une des formes logiques générales de l'existence de la connaissance.
Construire une hypothèse consiste à avancer des idées provisoires qui expliquent le phénomène étudié. C'est sous la forme de jugements (jugements) ou d'un système de jugements sur les faits enregistrés, les lois qui les caractérisent. La phrase principale qui l'exprime est considérée comme un élément qui forme un système de raisonnement. Cette phrase (raisonnement) reflète généralement l'idée principale de l'hypothèse. Le processus de discussion est construit sur sa base, et certaines hypothèses de travail sont construites de temps en temps, ce qui conduit à la promotion d'hypothèses qui aident à atteindre le bon objectif, et avec l'aide d'elles, le phénomène est étudié plus en profondeur.
Le principal outil logique pour avancer des hypothèses est l'inférence probabiliste : analogie, induction incomplète, syllogismes probabilistes de formes diverses - syllogismes avec au moins une règle violée, dont l'une des bases est une phrase probabiliste (syllogismes conditionnels, déductifs-stricts, déductifs conditionnels formes).
De plus, dans certains cas, l'hypothèse peut être formulée sous la forme d'inférences strictes et sous la forme d'un dispositif logique multicouche de diverses méthodes d'inférence.
Le raisonnement avancé dans l'hypothèse découle de l'analyse, du traitement, de l'organisation, de la synthèse et de l'interprétation des matériaux empiriques. C'est pourquoi une hypothèse n'est pas n'importe quelle hypothèse, mais un raisonnement, une hypothèse basée sur un certain niveau, avec sa propre force logique.
L'exemple suivant confirme que la construction d'une hypothèse est un processus logique complexe. L'ingénieur français Sadi Carnot, l'un des fondateurs de la théorie des moteurs thermiques, a été le premier à émettre l'idée que le travail utile n'est créé que lorsque la chaleur est transférée d'un corps plus chaud à un corps plus froid, et, au contraire, le travail est nécessaire pour transférer la chaleur d'un corps froid vers un corps chauffé. Dans le même temps, Carnot pensait que le concept de tige chauffante, basé sur l'idée que la raison de la manifestation de la chaleur est la présence d'un thermorod liquide en apesanteur séparé, était correct. En comparant la source de chaleur à l'eau, et la différence entre les températures (températures) au niveau de l'eau, Carnot, tout comme le travail d'abaissement du niveau de l'eau se mesure par le poids de l'eau divisé par la différence entre ses niveaux, la travail dans la machine à vapeur, le travailleur en conclut que quelle que soit la nature de la substance (eau, alcool, etc.), elle est mesurée en divisant la quantité de transfert de chaleur par la différence de température. Cela signifiait que le volume de travail (quantité) du moteur thermique dépendait des valeurs des températures de chauffage et de refroidissement. Le "principe de Carnot" est devenu plus tard la base de la création de la deuxième loi de la thermodynamique.
Dans l'exemple donné, il n'est pas difficile de remarquer que Sadi Carnot se base sur l'analogie pour avancer l'hypothèse.
L'hypothèse précédente doit être justifiée. À ce stade, certains résultats sont tirés de l'hypothèse et ils sont vérifiés, c'est-à-dire que leur conformité avec les faits existants (ou d'autres connaissances fiables) est déterminée.
Il ne faut pas oublier ici que pour transformer l'hypothèse en une connaissance fiable et vraie, le nombre total de résultats (dérivés de l'idée principale de l'hypothèse) doit être vérifié.
Il existe d'autres moyens de justifier la véracité de l'hypothèse : 1) dériver logiquement l'hypothèse de la connaissance qui s'est avérée vraie de manière déductive ; 2) la confirmer si la base n'est pas une connaissance fiable (ceci s'applique davantage aux hypothèses construites au moyen de syllogismes, dont la base est un jugement probabiliste) ; 3) amener les fondements de l'hypothèse à un niveau suffisant pour obtenir des connaissances fiables (cette hypothèse s'applique aux cas construits par induction incomplète).
Regardons l'exemple suivant pour visualiser comment l'hypothèse est confirmée.
Le physicien allemand R. Clausius, l'un des fondateurs de la thermodynamique, a défendu le "principe de Carnot" évoqué plus haut contre de nombreuses attaques. Pour confirmer ce principe, il le dérive déductivement d'un postulat dont la vérité est intuitivement inévitable. Selon ce postulat, la chaleur ne peut pas être transférée d'un corps plus froid à un corps plus chaud. Ici, l'accent est mis sur cette "incapacité à passer tel quel", car en pratique, il existe également un passage "forcé" (dans les dispositifs de refroidissement, les mélanges, etc.) compensatoire) qui se produit avec l'apparition de la condition.
L'hypothèse peut également être rejetée. Il est déterminé par la falsification des résultats découlant de l'hypothèse, c'est-à-dire en montrant leur incohérence avec l'état actuel des événements dans l'existence, des informations sur les faits. Ce processus logique se déroule sur le mode de la négation d'un syllogisme conditionnel-strict, c'est-à-dire de la détermination de l'erreur du résultat à la démonstration de l'erreur de la prémisse. Son expression symbolique est la suivante
((NP) P) N
Ne pas trouver les résultats de l'hypothèse, même si cela réduit considérablement la position de l'hypothèse, mais ne peut pas la rejeter. La vérité de l'hypothèse n'est purement et simplement rejetée que lorsque les circonstances contredisant les résultats qui en découlent sont trouvées. Par exemple, l'hypothèse de Ptolémée selon laquelle la Terre est un centre stationnaire a été rejetée après avoir contredit les faits sur lesquels la théorie héliocentrique de Copernic était basée.
Il convient de souligner que plusieurs hypothèses peuvent être avancées à la fois sur le phénomène étudié. Par exemple, jusqu'à présent, aucune des hypothèses existantes ne pouvait pleinement expliquer comment les oiseaux peuvent trouver le bon chemin en vol. Différentes opinions y étaient exprimées : certains pensaient que les oiseaux étaient dirigés vers le champ magnétique, d'autres vers le Soleil et les étoiles. Et dans la seconde moitié des années 1980, des scientifiques ukrainiens ont exprimé l'opinion que les oiseaux déterminent leurs itinéraires de déplacement en fonction du champ gravitationnel de la Terre et "calculent" le changement de gravité au cours de cet itinéraire. Mais jusqu'à présent, aucun d'entre eux n'a été définitivement confirmé ou démenti.
Une hypothèse ne perd pas sa signification cognitive tant qu'elle n'est pas confirmée. Si elle est rejetée, une autre hypothèse est construite à sa place, et cela jusqu'à ce que l'une des hypothèses soit confirmée.
Les hypothèses avancées peuvent être généralisées à des degrés divers. Ainsi, les hypothèses générales et partielles peuvent être distinguées.
Une hypothèse générale est une hypothèse bien fondée sur les lois de la nature, de la société, des phénomènes cognitifs. Des exemples en sont les hypothèses sur la nature organique et inorganique de l'origine du pétrole, l'émergence de la vie sur Terre, l'origine de la conscience et le progrès social. Puisque les hypothèses générales nous permettent de révéler des lois importantes de l'existence, la théorie scientifique est considérée comme le "matériau de construction". Une fois prouvées, ces hypothèses deviennent des théories et déterminent l'orientation stratégique de la recherche scientifique.
Une hypothèse partielle (privée) consiste en une supposition raisonnable sur l'origine et les caractéristiques de certains faits, objets concrets et événements. La version du tribunal du motif d'un crime spécifique, la nature des objets trouvés dans les fouilles archéologiques, les hypothèses sur les périodes auxquelles ils appartiennent sont des exemples d'hypothèse partielle.
En logique, comme mentionné ci-dessus, les hypothèses de travail sont également distinguées.
Une hypothèse de travail est une hypothèse émise au stade initial de la recherche, qui ne vise pas à déterminer la cause du phénomène étudié ; il aide seulement à décrire et à organiser les résultats de l'observation et de l'expérience.
Ainsi, l'hypothèse est la construction de nos pensées, la forme d'existence et de développement de nos connaissances.
6. Le terme "théorie" au sens large désigne la connaissance intellectuelle, la pensée, l'exprimant comme un type d'activité qui diffère de la pratique. Au sens étroit, la théorie désigne une forme de connaissance qui systématise les perceptions, les concepts, les idées, les hypothèses liées à un certain domaine, et permet de comprendre le sujet de manière rationnelle.
Cette interprétation de la théorie est liée à la distinction entre les étapes empiriques et théoriques de la connaissance scientifique.
Au stade empirique, les faits scientifiques sont collectés, étudiés, systématisés, divers tableaux, schémas, graphiques sont créés; certaines généralisations, en particulier, des concepts empiriques, des hypothèses, des lois empiriques sont formées.
Le développement ultérieur des connaissances scientifiques est inextricablement lié à l'établissement de relations entre les connaissances générées au stade des connaissances empiriques, mais dont la relation n'a pas encore été déterminée, leur généralisation, la création de nouveaux concepts fondamentaux, les lois générales et faire des prédictions scientifiques sur cette base.
Il y a un lien nécessaire entre ces deux étapes de la connaissance. En particulier, la création d'une théorie est déterminée par la nécessité d'établir des liens logiques entre des concepts, des lois et des hypothèses reflétant certains aspects et caractéristiques du sujet créés dans le processus de connaissance empirique, de créer une vision holistique du sujet, et expliquer son essence.
La théorie est une connaissance fiable qui systématise les concepts, les lois, les hypothèses et les idées liés à un certain domaine, en crée une image holistique, conduit à la création de nouvelles généralisations fondamentales et permet d'expliquer et de prévoir les événements dans ce domaine.
La théorie scientifique comprend les éléments suivants : 1) base empirique : faits liés à la théorie, les résultats de leur traitement logique ; 2) bases théoriques initiales : concepts de base, postulats (axiomes), lois fondamentales (principes) de la théorie ; 3) appareil logique de la théorie : règles pour créer et définir des concepts, règles pour tirer des conclusions (preuve) ; 4) résultats obtenus (conclusions).
Une théorie scientifique reflète finalement un système réel, un objet, explique sa nature, et a donc sa propre base empirique. Cependant, l'existence d'une base empirique ne signifie pas que tous les concepts de la théorie expriment la perception émotionnelle des objets et des symboles, ou que la théorie reflète les phénomènes existants, leurs caractéristiques et relations réelles dans tous les cas.
En théorie, l'existence est perçue de manière idéalisée, principalement à l'aide de modèles. Dans le processus d'idéalisation, basé sur la connaissance empirique des objets existants, des concepts sont formés sur des objets qui n'existent pas dans la réalité, et parfois même n'existent pas, mais qui sont similaires dans une certaine relation avec des objets réels. Par exemple, dans de nombreux problèmes qui nécessitent une solution de mécanique, la forme et les dimensions du corps (largeur, hauteur, volume, etc.) ne sont pas très importantes. En même temps, la masse est importante, et donc un point physique-matériel imaginaire est créé, dont la masse est concentrée en un point.
Tous les corps réels existants ont une forme et des dimensions, et le point matériel est un objet idéal qui remplace les corps réels dans la résolution de certains problèmes, leur sert d'équivalent dans les connaissances théoriques. Un corps solide absolu en physique, un point en géométrie, un plan, une ligne droite et de nombreux concepts similaires dans d'autres sciences représentent des objets idéaux.
À l'aide d'objets idéaux, les caractéristiques importantes du sujet qui ne peuvent être perçues par les sens, les relations sont étudiées. Sans eux, la connaissance théorique ne pourrait atteindre son but. Parce qu'ils sont un moyen nécessaire de connaissance théorique, ils sont parfois appelés objets théoriques.
La théorie consiste en un système d'idées et d'opinions de nature idéale - un système conceptuel, qui représente un modèle théorique d'un objet réel. Par exemple, le concept de système mécanique, séparé de l'influence des autres systèmes en mécanique et pensé comme un système fermé, est un modèle théorique d'un objet réel. Avec son aide, les lois du mouvement d'un système mécanique réel existant sont étudiées.
La relation entre les objets idéaux du modèle théorique et les concepts qui les reflètent est exprimée dans les lois et principes fondamentaux de la théorie.
Ces lois, principes ainsi que les concepts et considérations initiaux forment le noyau conceptuel de la théorie. Par exemple, la mécanique classique est basée sur les trois lois du mouvement et les concepts connexes d'espace, de masse, de temps, de force, de vitesse et d'accélération. La base de la thermodynamique classique est ses trois lois importantes. Le noyau conceptuel des théories mathématiques est exprimé dans leurs principaux concepts et axiomes.
Chaque théorie a ses propres règles pour créer et définir des concepts. Un exemple en est les règles de création d'un langage formalisé (voir sujet 3), les règles de construction de la logique de raisonnement comme système d'inférence naturelle (voir sujet 7). De plus, toute théorie a ses propres résultats sous forme de conclusions.
Ainsi, dans la structure de la théorie scientifique, chacun de ses éléments a sa place.
Une théorie scientifique remplit plusieurs fonctions importantes dans la cognition.
Premièrement, en théorie, toutes les connaissances liées à un domaine sont combinées en un seul système. Dans un tel système, on essaie généralement de dériver une grande partie de la connaissance des concepts initiaux relativement peu nombreux de la théorie. On les appelle axiomes en mathématiques et hypothèses en sciences naturelles. L'objectif principal est d'interpréter les faits mentionnés à la suite de certains principes et hypothèses initiaux. Dans le système théorique, chaque fait, chaque concept, chaque loi ou hypothèse doit avoir sa place par rapport aux autres, et à partir de là, il doit être interprété, c'est-à-dire interprété (ou réinterprété). Dans le processus d'interprétation, les théories existantes et les éléments de la théorie nouvellement construite sont mentionnés. Ceci, d'une part, aide à comprendre la nature des faits existants, et d'autre part, cela permet de trouver de nouveaux faits qui ne peuvent pas être enregistrés en utilisant la méthode empirique directe.
Deuxièmement, la construction de la théorie aide à clarifier, élargir et approfondir les connaissances sur un domaine donné. La raison en est que les fondements de base de la théorie - axiomes, postulats, lois, principes, hypothèses - sont logiquement plus solides que les autres connaissances scientifiques de la théorie. C'est pourquoi construire une théorie ne consiste pas seulement à agencer des connaissances existantes, c'est-à-dire à les coordonner. Dans ce cas, une connaissance logiquement faible est dérivée d'une connaissance logiquement forte, c'est-à-dire qu'elle est subordonnée. Et cela conduit à se référer à des concepts, des lois, des principes qui sont plus profonds que le contenu, à interpréter les concepts existants avec leur aide, à créer de nouvelles généralisations fondamentales. Par exemple, la mécanique classique basée sur les trois lois du mouvement de Newton et la loi universelle de la gravitation a permis d'expliquer et d'affiner la loi de Galilée sur la chute libre des corps et la loi de Kepp sur le mouvement planétaire. En particulier, il est devenu connu que la loi de Galilée exprime l'état partiel de mouvement d'un corps sous l'influence de la force gravitationnelle. En dehors de l'influence de la gravité, c'est-à-dire à une distance supérieure à la longueur du rayon terrestre, la loi découverte par Galilée ne s'applique pas. Il s'est également avéré que la loi de Kepler de l'orbite elliptique d'une planète se déplaçant autour du Soleil ne tient pas compte de l'influence des autres planètes et n'est donc pas très précise.
Troisièmement, la théorie peut expliquer le phénomène étudié sur une base scientifique. Certes, pour expliquer un phénomène, ils se réfèrent généralement à la loi qui le caractérise. Mais il est important de ne pas oublier que les lois en science n'existent pas sous leur propre forme, mais dans la structure d'une certaine théorie. Dans ce cas, les lois empiriques sont dérivées de certaines lois théoriques. Même une loi théorique prise isolément peut ne pas suffire à expliquer le phénomène. L'expérience scientifique montre que pour expliquer l'essence du phénomène, un ensemble de toutes les idées de la théorie, y compris les lois, sont impliqués.
L'importance particulière de la théorie dans la connaissance scientifique est qu'elle permet de prévoir l'existence de phénomènes nouveaux, jusqu'alors inobservés. Par exemple, la théorie électromagnétique de Maxwell a prédit l'existence d'ondes radio. Ces ondes ont été enregistrées expérimentalement par G. Gers après une longue période. De même, la théorie de la relativité générale d'Einstein a prédit la déviation de la lumière dans un champ gravitationnel.
Quatrièmement, puisque la théorie scientifique établit des liens logiques entre toutes les connaissances liées au domaine d'étude, l'incarne et le résume dans un système unique, son niveau de réalité objective et, par conséquent, le niveau de fiabilité augmente.
Cinquièmement, puisque la théorie est le résultat d'un long et ardu chemin de connaissance, qui consiste à poser un problème, créer des hypothèses, former des lois, promouvoir et justifier des idées, elle permet de déterminer les lois propres à la connaissance, de les étudier. donner.
L'élaboration d'une théorie est un processus complexe qui nécessite souvent la collaboration de plusieurs scientifiques.
Au stade initial, le domaine de la théorie et la direction de la recherche sont déterminés. Les besoins de notre vie pratique, les objectifs et les tâches de la recherche, qui lui sont intégralement liés, sont d'une grande importance. De plus, l'étendue et la profondeur des connaissances dans le domaine donné jouent un rôle important dans la détermination du domaine et de l'aspect de la recherche.
La prochaine étape nécessaire dans la construction de la théorie est de définir un point de départ. Il consiste en une collection des concepts, axiomes et hypothèses les plus élémentaires liés au domaine étudié. Tous les autres concepts, hypothèses et lois de la théorie sont déductivement dérivés de ce point de départ. Dans ce cas, bien sûr, tous les concepts de base de la théorie et ceux qui sont générés et créés à nouveau doivent être unis sur la base d'une idée importante (ou d'un système d'idées).
Naturellement, la théorie est construite à l'aide d'une certaine méthode, c'est-à-dire basée sur l'application de principes et de méthodes méthodologiques.
La théorie construite est clarifiée dans les prochaines étapes de la connaissance, enrichie de contenu et réinterprétée sur la base de nouveaux matériaux factuels.
Il existe plusieurs types de théorie scientifique. Ils peuvent être classés (catégorisés) selon différents motifs. En particulier, selon la méthode de construction, les théories peuvent être divisées en quatre types : 1) les théories significatives des sciences traitant de l'expérience ; 2) les théories hypothético-déductives (ou semi-axiomatiques) ; 3) théories axiomatiques ; 4) théories formalisées.
Les théories "substantives" systématisent, généralisent et expliquent les faits d'un certain domaine. Ils s'appuient principalement sur les résultats de l'expérience, les matériaux empiriques, les analysent, les organisent et les résument. C'est pourquoi on les appelle "théories fondées sur l'expérience". La raison pour laquelle on les appelle « substantielles » est de les distinguer des théories formalisées en mathématiques et en logique. Les théories du contenu ne sont pas des théories purement empiriques. Ils s'appuient non seulement sur des matériaux empiriques, mais aussi sur des lois théoriques. Par exemple, ×, qui est considéré comme significatif. La théorie de l'évolution de Darwin, la théorie du réflexe conditionné de l'activité nerveuse supérieure d'IP Pavlov, etc., sont basées sur des idées théoriques profondes, à l'aide desquelles ils comprennent, traitent et expliquent les matériaux collectés de manière rationnelle.
Les théories hypothético-déductives se trouvent dans les sciences naturelles. Il consiste en un système d'hypothèses de force logique différente, dans lequel les logiquement faibles sont déduites des logiquement fortes. Le système hypothético-déductif peut être considéré comme une chaîne (hiérarchie) d'hypothèses. Dans ce cas, la force de l'hypothèse augmente à mesure qu'elle s'éloigne de la base empirique.
L'un des aspects uniques des théories hypothético-déductives est le placement strictement cohérent des hypothèses par niveaux. Plus le niveau de l'hypothèse est élevé, plus son implication dans la génération logique des conclusions est grande.
Le modèle hypothético-déductif de la théorie présente de nombreuses commodités dans le travail avec des matériaux empiriques, mais il n'est pas non plus exempt de certaines lacunes. En particulier, il n'y a toujours pas de réponse claire et définitive à la question du choix des hypothèses de départ.
Dans les systèmes axiomatiques, la plupart des éléments de la théorie sont déductivement dérivés d'un petit point de départ - les axiomes de base. Les théories axiomatiques sont construites en mathématiques.
La méthode axiomatique a d'abord été utilisée avec succès par Euclide dans la construction de la géométrie élémentaire. Les principaux concepts axiomatiques de cette géométrie sont « point », « droite », « plan », qui sont considérés comme des objets spatiaux idéaux ; la géométrie elle-même est interprétée comme une science qui étudie les propriétés de l'espace physique. Tous les autres concepts de la géométrie euclidienne ont été formés avec eux. Prenons l'exemple suivant : "Un cercle est un ensemble de points équidistants d'un point sur un plan", où le concept de "cercle" est créé à l'aide des concepts de "point et plan", c'est-à-dire qu'il est déduit d'eux.
Au cours du développement des mathématiques, la méthode axiomatique a été améliorée et la portée de son application s'est élargie. En particulier, il est progressivement devenu clair que les axiomes d'Euclide conviennent pour décrire non seulement des objets géométriques, mais aussi d'autres objets mathématiques et même physiques. Par exemple, lorsqu'un point est accepté comme un ensemble de trois nombres réels, une ligne droite et un plan représentent des équations linéaires, on constate que les propriétés de ces objets non géométriques répondent aux exigences des axiomes de la géométrie euclidienne.
Il faut dire que la création de géométries non euclidiennes par NI Lobachevsky, B. Riemann et d'autres a fourni une bonne occasion d'aborder l'axiomatique d'une manière aussi abstraite.
Les systèmes axiomatiques abstraits sont largement utilisés en mathématiques modernes. Les caractéristiques importantes de ces systèmes sont qu'ils consistent en un système fermé, c'est-à-dire qu'ils consistent en axiomes, concepts et principes quantitativement limités, et il est impossible d'y ajouter de nouveaux axiomes et concepts arbitrairement et sans fondement; que les systèmes sont logiquement non contradictoires et complets dans une certaine mesure, et ainsi de suite. C'est pourquoi ils gardent longtemps leur stabilité, restent un moyen fiable d'acquérir de nouvelles connaissances.
L'axiomatique est également utilisée en sciences naturelles. Seuls les concepts qui forment le noyau des sciences naturelles peuvent être axiomisés parce qu'ils sont liés à l'expérience et nécessitent donc nécessairement une interprétation empirique.
Les structures mathématiques abstraites peuvent être décrites et expliquées non seulement dans des systèmes axiomatiques, mais aussi dans des systèmes théoriques formalisés.
Les théories formalisées sont largement utilisées en logique. Un exemple en est la logique du raisonnement, la logique des prédicats. On le retrouve aussi en mathématiques.
Les types de théorie dont nous avons discuté ci-dessus et d'autres sont très appréciés en science en tant qu'outils importants pour la connaissance théorique. Ils permettent de connaître la structure et les lois du bien penser.

Concepts de base
1. Une thèse est un jugement dont la vérité doit être étayée, c'est la figure centrale de sa preuve.
2. Arguments - jugements présentés pour justifier la véracité de la thèse.
3. Méthode de preuve — la démonstration consiste en un lien logique entre la thèse et les arguments.
4. La réfutation est une action logique visant à détruire la preuve.
5. Un problème est une question dont la réponse ne se trouve pas directement dans les connaissances disponibles et dont la méthode de résolution est inconnue.
6. Une hypothèse est une forme de connaissance sous la forme d'une hypothèse raisonnable qui explique les causes et les caractéristiques du phénomène étudié.
7. La théorie est une connaissance fiable qui systématise les concepts, les lois, les hypothèses et les idées liés à un certain domaine, en crée une vision holistique, conduit à la création de nouvelles généralisations fondamentales et offre la capacité d'expliquer et de prévoir les événements dans ce domaine. se compose de

Examiner les questions
1. Quelle est la structure de la preuve ?
2. Quels sont les modes de preuve ?
3. Comment la réfutation est-elle liée à la preuve ?
4. Quelles méthodes de rejet connaissez-vous ?
5. Quelles erreurs logiques se produisent lorsque les règles de preuve et de réfutation sont violées ?
6. Quelle est la situation problématique ?
7. Quelles sont les conditions pour régler et résoudre correctement le problème ?
8. Quelle est l'essence de l'hypothèse et quels sont ses types ?
9. Quelles tâches la théorie accomplit-elle dans le processus de connaissance ?

Tâches et recommandations sur le sujet
1. Découvrez quelles connaissances peuvent servir d'arguments.
2. Donnez des exemples de types de preuves indépendamment, soyez capable d'expliquer leur essence.
3. Étudiez en profondeur la nature de la situation problématique, trouvez ses occurrences dans nos connaissances scientifiques et notre vie pratique, et essayez de l'analyser de manière indépendante.
4. Faites attention à la façon dont le président IAKarimov a posé et résolu les problèmes liés à la construction d'un État démocratique légal et de la société civile en Ouzbékistan et essayez de faire une analyse logique.
5. Réaliser une description concrète du but, de la structure et des tâches de la théorie.

LISTE DE RÉFÉRENCES
1. Constitution de la République d'Ouzbékistan. - T. : Ouzbékistan, 2009.
2. Notre tâche principale est d'améliorer encore le développement de notre pays et le bien-être de notre peuple. Discours du président Islam Karimov à la réunion du Conseil des ministres sur les résultats du développement socio-économique de notre pays en 2009 et les priorités les plus importantes du programme économique pour 2010. Parole du Peuple, 2010 janvier 30.
3. Notre priorité est de moderniser notre pays et de bâtir une société civile forte. Informations sur la session conjointe de la Chambre législative et du Sénat de l'Oliy Majlis de la République d'Ouzbékistan. 2010 janvier 28.
4. La Constitution de l'Ouzbékistan est une base solide pour nous sur la voie du développement démocratique et de la construction d'une société civile. Discours du président Islam Karimov lors de la cérémonie consacrée au 17e anniversaire de l'adoption de la Constitution de la République d'Ouzbékistan. « Parole du peuple », 2009 décembre 6.
5. Karimov IA Crise financière et économique mondiale, moyens et mesures pour l'éliminer dans les conditions de l'Ouzbékistan. - T. : Ouzbékistan, 2009.
6. Karimov IA La haute spiritualité est un pouvoir invincible. -T., "Spiritualité", 2008.
7. Karimov IA Les 16 années de développement indépendant de l'Ouzbékistan. T., "Ouzbékistan", 2007.
8. Karimov IA Le peuple ouzbek ne dépendra jamais de personne. - T. : Ouzbékistan, 2005.
9. Karimov IA Notre objectif principal est la démocratisation et le renouvellement de la société, la modernisation et la réforme du pays. T., "Ouzbékistan", 2005.
10. Karimov IA Pendant l'empire, nous étions considérés comme des gens de seconde zone. T., "Ouzbékistan", 2005.
11. Platon. Lois. -T. : Génération nouvelle ère, 2002.
12. Bor MZ Osnovi ekonomicheskikh issledovaniy. Logique, méthodologie, méthodologie organisationnelle. M., "DIS", 1998. 144 p.
13. Bocharov VA, Markil VI Logique de base : Uchebnik. -M. : FORUM : INFRA. 2005. -336 p.
14. Voyshvilo Ye.K., Degtyarev MG Logic. - M. : Vlados, 1998.
15. Gorsky DP, Ivin AA, Nikiforov AA Kratkiy slovar po logike. - M. : Vlados, 2000.
16. Getmanova AD Logic (slovar i zadachnik) — M. : Vlados, 1998.
17. Degtyarov MG, Khmelevskaya SA Logique. - M. : "PERSE", 2003.
18. Truite Jack. "Novoye pozitsitonirovaniye." Série "Théorie et pratique de la gestion". Spb. "Pierre", 2000. 192 p.
19. Yerina Ye.B. "Logique : Uchebnoye posobiye. -M. : Izd-va, RIOR, 2006. -112 p.
20. Ivin AA, Nikifirov AL Slovar po logike. - M. : Vlados, 1998.
21. Ivlev Yu.V. Logique : Manuel. 3ème izd. Pererab. je dope. M. : TK Welby, Izd-vo. Prospectus. 2006. -288 p.
22. Kurbatov VI Logique. - Rostov-sur-le-Don. Phoenix, 1997, Chapitre II "Théorie et argumentation pratique".
23. Nikifirov AL Logique. - M. : Ves mir, 2001.
24. Mahkamov J., Gudratova U., Bahadirov O. Logic. -T., 2005.
25. Minto V. "Logique déductive et inductive". SPb. TIT "Comète", 1995. 464 p.
26. Svetlov VA Logique pratique. SPb. "MIM", 1997. 576 p.
27. Skorik UD Logique et schéma. - M. : Prométhée, 2004.
28. Skirbeck G., Giles N. Histoire de la philosophie. -T. : Sharq, 2002.
29. Troyanovsky VM Logique et gestion. - M. : Izd. RDL, 2001, 240 p.
30. Sharipov M., Fayzikhojayeva D. Logique. Texte des conférences. -T., 2000.
31. Sharifkho'jayev M., Abdullayev Yo. Gestion : 100 questions et réponses. - T. : Travail, 2000.
32. Dictionnaire encyclopédique de philosophie. - T. : Sharq, 2004.
33. Qudratova U. Un ensemble de tests et d'exercices pour un travail indépendant sur le thème de la "logique". T., TDIU, 2009.
34. "Paysages de vérité" 96 philosophes classiques. -T. : Génération nouvelle ère, 2002.
35. www.gov.uz.
36. www.press-service.uz.
37. www.bilim.uz.
38. www.philosophie.ru.
39. www.filosofiya.ru.
40. www.philosophy.nsc.ru.
41. http://philosophy.albertina.ru.
42. www.histoire.ru.
43. www.philosophie.com.